Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 16 din 20 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 98 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 145 din 17 februarie 2005
Ion Predescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 98 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Horea Tudor Vuşcan în Dosarul nr. 352/2004 al Judecãtoriei Oradea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea cã autorul excepţiei a depus la dosar o cerere prin care solicitã amânarea judecãrii cauzei "în vederea angajãrii unui avocat pentru susţinerea excepţiei în faţa Curţii Constituţionale".
Având cuvântul asupra acestei chestiuni prealabile, reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii de amânare.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, întrucât apreciazã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 iunie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 352/2004, Judecãtoria Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 98 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Horea Tudor Vuşcan într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile <>art. 98 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) şi ale art. 23 alin. (8) [devenit alin. (11) în urma republicãrii Constituţiei]. Se argumenteazã cã prin dispoziţiile legale criticate este încãlcatã prezumţia de nevinovãţie, întrucât "înainte chiar de pronunţarea unei hotãrâri judecãtoreşti, se poate lua împotriva unei persoane o mãsurã echivalentã cu interdicţia de a desfãşura o anumitã activitate - sancţiune specificã dreptului penal".
Judecãtoria Oradea aratã cã textul de lege criticat stabileşte o sancţiune administrativã şi nu se referã la stabilirea vinovãţiei de naturã penalã a celui de la care se reţine permisul de conducere, fiind conform cu dispoziţiile Legii fundamentale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece simpla desemnare a unei persoane ca fiind contravenient nu presupune şi stabilirea vinovãţiei sale şi înfrângerea prin aceasta a prezumţiei de nevinovãţie. În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) din Constituţie, aratã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Avocatul Poporului considerã, de asemenea, cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât textul legal criticat "nu aduce atingere libertãţii individuale, ci instituie o sancţiune nepenalã, respectiv reţinerea permisului de conducere, împotriva celui care, ca urmare a nerespectãrii dispoziţiilor legale privind circulaţia pe drumurile publice, a sãvârşit una dintre infracţiunile prevãzute la art. 178 şi 184 din Codul penal", nefiind astfel încãlcate dispoziţiile art. 23 alin. (11) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 98 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002, care au urmãtorul conţinut: "Permisul de conducere se reţine în urmãtoarele cazuri: [...] c) când titularul acestuia a sãvârşit una dintre infracţiunile prevãzute la art. 178 şi 184 din Codul penal, dacã acestea au fost comise ca urmare a nerespectãrii dispoziţiilor legale privind circulaţia pe drumurile publice."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii de lege contravin art. 1 alin. (5) din Constituţie, conform cãruia "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie", precum şi art. 23 alin. (11) din Constituţie, care prevede cã, "Pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii judecãtoreşti de condamnare, persoana este consideratã nevinovatã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
<>Art. 98 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 reglementeazã una dintre situaţiile în care se aplicã sancţiunea contravenţionalã complementarã a reţinerii permisului de conducere, şi anume atunci când titularul acestuia a sãvârşit una dintre infracţiunile prevãzute la art. 178 şi 184 din Codul penal (uciderea din culpã şi, respectiv, vãtãmarea corporalã din culpã), cu condiţia ca acestea sã fi fost comise ca urmare a nerespectãrii dispoziţiilor legale privind circulaţia pe drumurile publice.
Aceastã mãsurã are ca scop, potrivit alin. (1) al art. 88 din lege (text care reglementeazã sancţiunile contravenţionale complementare), înlãturarea unei stãri de pericol şi preîntâmpinarea sãvârşirii unor fapte interzise de lege de cãtre participanţii la traficul rutier. Potrivit art. 232 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, permisul de conducere nu se reţine în cazul producerii unui accident de circulaţie în urma cãruia a rezultat uciderea sau vãtãmarea gravã a integritãţii corporale ori sãnãtãţii uneia sau mai multor persoane sau distrugerea unuia sau mai multor vehicule, "dacã din primele cercetãri rezultã cã titularul acestuia nu a încãlcat nici o regulã de circulaţie". Aşadar, reţinerea permisului de conducere nu este de naturã penalã, ci administrativã, şi nu priveşte, aşa cum s-a arãtat şi în punctele de vedere exprimate în cauzã, stabilirea vinovãţiei de naturã penalã a celui cãruia i se reţine permisul de conducere. Drept urmare, dispoziţiile art. 23 alin. (11) din Constituţie, invocate ca fiind încãlcate, nu pot fi desprinse de contextul lor constituţional. Or, prezumţia de nevinovãţie este reglementatã în legãturã cu libertatea individualã a persoanei privind reţinerea, arestarea şi soluţionarea procesului penal, pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii de condamnare. În jurisprundenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat cã art. 23 alin. (11) din Legea fundamentalã consacrã prezumţia de nevinovãţie, dar exclusiv pentru ipoteza rãspunderii penale. Aceastã concluzie rezultã nu numai din termenii reglementãrii constituţionale, fãcându-se referire explicitã la "hotãrârea judecãtoreascã de condamnare", dar şi din economia reglementãrilor, prevederile art. 23 alin. (11) din Constituţie fiind înscrise în cuprinsul dispoziţiilor cu privire la "libertatea individualã" (<>Decizia nr. 45/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 21 iunie 1996).
De asemenea, Curtea constatã cã împotriva sancţiunii contravenţionale complementare instituite prin dispoziţiile <>art. 98 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 contravenientul are deschis accesul la justiţie, prin posibilitatea de a contesta actul prin care s-a dispus aceastã sancţiune în faţa instanţei judecãtoreşti, care, învestitã cu soluţionarea cauzei, dispune, în conformitate cu dispoziţiile art. 105 alin. (4) din ordonanţã, "asupra legalitãţii şi sancţiunile contravenţionale complementare administrative" (redactarea textului). Totodatã, potrivit prevederilor art. 106 alin. (1), hotãrârea pronunţatã, în primã instanţã, este supusã recursului, în procedurã de urgenţã.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei, în sensul cã reţinerea permisului de conducere în condiţiile prevãzute de <>art. 98 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 reprezintã "o mãsurã echivalentã cu interdicţia de a desfãşura o anumitã activitate, specificã dreptului penal", Curtea constatã cã aceasta este lipsitã de temei, deoarece sancţiunea contravenţionalã complementarã a reţinerii permisului de conducere are un regim juridic diferit faţã de mãsura de siguranţã a interzicerii unei profesii din dreptul penal, neputând fi echivalentã cu aceasta.
În sfârşit, cu privire la susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile legale criticate contravin art. 1 alin. (5) din Legea fundamentalã, care reglementeazã supremaţia Constituţiei, se constatã cã aceste dispoziţii nu au incidenţã în cauzã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 98 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Horea Tudor Vuşcan în Dosarul nr. 352/2004 al Judecãtoriei Oradea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 ianuarie 2005.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
