Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 16 din 18 ianuarie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) si (3) din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991 , republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 97 din 26 februarie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicatã, excepţie ridicatã de prefectul judeţului Mures în Dosarul nr. 3.119/2000 al Tribunalului Mures.
La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei şi a Consiliului Local Targu Mures, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind necesarã menţinerea termenului în care prefectul sa poatã ataca în fata instanţelor de contencios administrativ actele administraţiei publice locale pe care le considera ilegale. În caz contrar, s-ar da posibilitatea prefectului sa atace în mod discretionar în justiţie actele administraţiei publice locale, fapt ce ar reprezenta o restrangere a drepturilor cetãţenilor. De asemenea, se arata ca anterior Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate, pe care le-a considerat constituţionale, fapt pentru care se solicita respingerea exceptiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 iunie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 3.119/2000, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicatã, excepţie ridicatã de prefectul judeţului Mures.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicatã, care înlocuiesc prevederile art. 101 din aceeaşi lege, anterioare modificãrilor şi completãrilor aduse prin <>Legea nr. 24/1996 , contravin art. 122 alin. (4) din Constituţie, prin aceea ca exercitarea acţiunii în contencios administrativ de cãtre prefect îl obliga pe acesta sa se supunã unei proceduri prealabile şi unui termen de decãdere, situaţie ce creeazã greutãţi în îndeplinirea atribuţiilor conferite prefectului de cãtre Constituţie. Totodatã autorul exceptiei invoca şi considerentele <>Deciziei nr. 137 din 7 decembrie 1994 , prin care Curtea Constituţionalã a declarat ca fiind neconstituţionale prevederile <>art. 101 alin. (2) din Legea nr. 69/1991 , în redactarea anterioarã modificãrii şi completãrii prin <>Legea nr. 24/1996 .
Tribunalul Mures, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1991 , republicatã, este neîntemeiatã, "având în vedere ca nu i se poate recunoaşte prefectului un drept nelimitat în timp pentru a ataca actele ce emana de la autoritãţile publice locale, deoarece aceasta ar putea avea consecinţe grave asupra cetãţenilor şi stabilitatii raporturilor juridice în cazul în care s-ar anula, la cererea prefectului, acte ce şi-au produs deja efectele într-o anumitã perioada de timp. Pe de alta parte, instituirea unui termen de decãdere pentru introducerea acţiunii de cãtre prefect constituie o garanţie a examinãrii cat mai rapide a actelor emise de autoritãţile publice locale şi luarea mãsurilor ce se impun în cazul în care acestea sunt ilegale".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, susţine ca stabilirea prin <>art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1991 , republicatã, a unor termene pentru introducerea acţiunii de cãtre prefect la instanta de contencios administrativ nu reprezintã o adaugare la textul art. 122 alin. (4) din Constituţie sau o încãlcare a acestuia. De altfel, prin alin. (3) al aceluiaşi articol din Constituţie se prevede ca "Atribuţiile prefectului se stabilesc potrivit legii". De asemenea, "se considera ca stabilirea unui termen de decãdere pentru introducerea acţiunii de cãtre prefect la instanta de contencios administrativ, în scopul desfiinţãrii actului pe care îl considera ilegal, nu reprezintã o limitare a prerogativelor sale de tutela administrativã, ci, dimpotriva, reprezintã un stimulent şi o garanţie a examinãrii, cu celeritate, a actelor administrative emise de autoritãţile publice locale, în vederea luãrii mãsurilor legale de desfiinţare a acelor acte date cu încãlcarea dispoziţiilor legii". Se mai precizeazã ca numai prin stabilirea unor termene de decãdere pentru introducerea acţiunii în contencios administrativ de cãtre prefect se asigura stabilitatea raporturilor juridice izvorâte din aceste acte şi, implicit, siguranta juridicã a cetãţenilor care sunt pãrţi în aceste raporturi juridice. În final, se considera ca excepţia este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 18 aprilie 1996. Curtea constata ca aceste prevederi legale au fost modificate prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22 din 26 mai 1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 29 mai 1997. Aceasta ordonanta a fost declarata neconstitutionala prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 83 din 19 mai 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 8 iunie 1998. Întrucât, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, "Deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii şi au putere numai pentru viitor", iar conform <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "Decizia prin care se constata neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare este definitiva şi obligatorie", Curtea urmeazã sa se pronunţe, prin prezenta decizie, asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1991 , republicatã, în redactarea anterioarã modificãrilor aduse prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/1997 .
Astfel dispoziţiile <>art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1991 , republicatã, au urmãtoarea redactare: "(2) Cu 10 zile înaintea introducerii acţiunii, prefectul va solicita autoritãţilor administraţiei publice locale şi judeţene, cu motivarea necesarã, sa reanalizeze actul socotit ilegal, în vederea modificãrii sau, dupã caz, a revocãrii acestuia.
(3) Introducerea acţiunii de cãtre prefect se face în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, potrivit prevederilor art. 53 alin. (1) lit. h). Termenul de 30 de zile este termen de decãdere. Acţiunea este scutitã de taxa de timbru."
Autorul exceptiei considera ca aceste texte incalca prevederile art. 122 alin. (4) din Constituţie, potrivit cãrora "Prefectul poate ataca, în fata instanţei de contencios administrativ, un act al consiliului judeţean, al celui local sau al primarului, în cazul în care considera actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca <>art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1991 , republicatã, a mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate prin raportare la prevederile art. 122 alin. (4) din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 66 din 27 aprilie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 30 iunie 1999, respingandu-se excepţia de neconstituţionalitate, s-a statuat ca "instituirea unui termen de decãdere pentru introducerea acţiunii de cãtre prefect la instanta de contencios administrativ nu înseamnã o adaugare la textul art. 122 alin. (4) din Constituţie sau o încãlcare a acestuia". De altfel, prin alin. (3) al aceluiaşi articol din Constituţie se prevede ca "Atribuţiile prefectului se stabilesc potrivit legii". Prin aceeaşi decizie Curtea a constatat ca "stabilirea acestui termen de decãdere nu constituie o limitare a prerogativelor sale de tutela administrativã, ci, dimpotriva, reprezintã un stimulent şi o garanţie a examinãrii cu celeritate a actelor administrative emise de autoritãţile publice locale, în vederea luãrii mãsurilor legale de desfiinţare a celor date cu încãlcarea dispoziţiilor legii. Totodatã este neîndoielnic ca numai prin stabilirea unor termene de decãdere pentru introducerea acţiunii în contencios administrativ de cãtre prefect se asigura stabilitatea raporturilor juridice izvorâte din aceste acte şi, implicit, siguranta juridicã a cetãţenilor care sunt pãrţi în aceste raporturi juridice".
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, iar considerentele din Decizia nr. 66/1999 îşi pãstreazã valabilitatea şi în acest caz, prezenta excepţie de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã.
În ceea ce priveşte referirile autorului exceptiei la considerentele <>Deciziei nr. 137 din 7 decembrie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 2 februarie 1995, Curtea constata ca acestea nu pot fi reţinute, neavând relevanta în soluţionarea exceptiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum şi al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicatã, excepţie ridicatã de prefectul judeţului Mures în Dosarul nr. 3.119/2000 al Tribunalului Mures.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 ianuarie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
