Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 16 din 12 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 79 din 5 februarie 2010
DECIZIE nr. 16 din 12 ianuarie 2010
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 79 din 5 februarie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Zsuzsanna Fabian în Dosarul nr. 529/96/2008 al Tribunalului Harghita - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea penalã nr. 15 din 29 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 529/96/2008, Tribunalul Harghita - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. Excepţia a fost ridicatã de Zsuzsanna Fabian într-o cauzã penalã privind infracţiuni reglementate de <>art. 139^6 din Legea nr. 8/1996 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate prezumã scopul comercial şi, implicit, vinovãţia persoanei asupra cãreia s-au gãsit obiectele a cãror comercializare este interzisã, înainte de stabilirea vinovãţiei printr-o hotãrâre definitivã.
Tribunalul Harghita - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã şi face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 291/2009 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, astfel cum au fost modificate prin <>art. I punctul 67 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, astfel cum a fost aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 329/2006 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006, care au urmãtorul conţinut: "Scopul comercial se prezumã dacã marfa pirat este identificatã la sediul, la punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtãtoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) potrivit cãrora pãrţile au dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare şi ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin <>Decizia nr. 291 din 3 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 25 martie 2009, reţinându-se urmãtoarele:
<>Art. 139^6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 instituie un regim sancţionator mai sever pentru sãvârşirea infracţiunilor prevãzute la alin. (1) şi (2) ale aceluiaşi articol, dacã sunt sãvârşite "în scop comercial", iar art. 139^6 alin. (10) din lege reglementeazã prezumţia de comercialitate numai pentru operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtãtoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe, şi doar pentru marfa pirat care este identificatã la sediul, în punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de aceşti operatori economici.
Prezumţia de comercialitate, reglementatã în aceste condiţii, este o prezumţie relativã, pãrţile având la dispoziţie toate mijloacele procedurale pentru a o rãsturna, în condiţiile legii, fiind astfel garantat dreptul la un proces echitabil.
Curtea nu a reţinut susţinerile autorului excepţiei potrivit cãrora prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale <>art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie, de vreme ce stabilirea vinovãţiei este atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti, prin administrarea probelor în cauzã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în materie, soluţia şi considerentele deciziei menţionate sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Zsuzsanna Fabian în Dosarul nr. 529/96/2008 al Tribunalului Harghita - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
