Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 159 din 27 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 195 din 21 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 158 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cater Lemn" S.R.L. din Şicula în Dosarul nr. 3.137/246/2006 al Judecãtoriei Ineu.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.137/246/2006, Judecãtoria Ineu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 158 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cater Lemn" - S.R.L. din Şicula, judeţul Arad, într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este în contradicţie cu art. 44 alin. (1) din Constituţie privind garantarea dreptului de proprietate, precum şi cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind protecţia proprietãţii, deoarece termenul de 10 zile între anunţul privind licitaţia şi ţinerea licitaţiei este insuficient pentru proprietar în vederea luãrii mãsurilor necesare pentru apãrarea proprietãţii sale.
Judecãtoria Ineu apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 158 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 sunt constituţionale, întrucât "legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea conferitã de Constituţie, în aşa fel încât acestea sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind unele limitãri rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 158 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, care are urmãtorul cuprins: "Pentru valorificarea bunurilor sechestrate prin vânzare la licitaţie organul de executare este obligat sã efectueze publicitatea vânzãrii cu cel puţin 10 zile înainte de data fixatã pentru desfãşurarea licitaţiei."
În opinia autoarei excepţiei, dispoziţiile de lege menţionate încalcã art. 44 alin. (1) din Constituţie privind garantarea dreptului de proprietate, precum şi art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind protecţia proprietãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã termenul de 10 zile prevãzut în <>art. 158 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 constituie un termen procedural minim pe care organul de executare este obligat a-l respecta în cadrul procedurii de valorificare, pe calea executãrii silite, a creanţelor fiscale.
Vânzarea bunurilor la licitaţie, cum este cazul în speţã, nu încalcã dreptul de proprietate al autoarei excepţiei, garantat atât de art. 44 alin. (1) din Constituţie, precum şi de art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ea reprezentând o modalitate legalã de recuperare a creanţelor fiscale.
Autoarea excepţiei criticã stabilirea termenului de 10 zile calendaristice, pe motiv cã este insuficient şi nu asigurã un interval de timp rezonabil pentru ca proprietarul sã poatã lua mãsuri efective pentru prezervarea proprietãţii sale, comparativ cu alte termene prevãzute de Codul de procedurã civilã în materie de executare silitã sau chiar din Codul de procedurã fiscalã referitor la executarea silitã a creanţelor fiscale. Sub acest aspect, se constatã cã termenele joacã un rol particular în cadrul procedurii judiciare corespunzãtor unor interese diverse. Astfel, în materia executãrii silite a creanţelor fiscale reglementate de Codul de procedurã fiscalã, instituirea unor termene procedurale este justificatã fie prin aceea cã impun respectarea anumitor obligaţii, cum este cel prevãzut la art. 158 alin. (1), fie pentru a îndreptãţi pãrţile sã îşi exercite anumite drepturi, cum este termenul prevãzut la art. 170, termene menite sã disciplineze activitatea procesualã. Pe de altã parte, termenele procedurale trebuie sã ţinã seama şi de interesele pãrţilor litigante, legiuitorul instituind termenul de cel puţin 10 zile prevãzut la art. 158 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã tocmai pentru a-l proteja pe debitor, rezultând din prevederile alin. (2) al art. 158 cã anunţul privind vânzarea la licitaţie se afişeazã şi la sediul ori domiciliul debitorului, precum şi la locul vânzãrii.
De altfel, Codul de procedurã fiscalã reglementeazã suficiente garanţii procesuale pentru ca debitorul sã-şi apere interesele, implicit proprietatea, prin posibilitatea suspendãrii, întreruperii sau încetãrii executãrii silite, în conformitate cu dispoziţiile art. 144, sau a contestãrii mãsurii pe calea contestaţiei la executare.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 158 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cater Lemn" - S.R.L. din Şicula în Dosarul nr. 3.137/246/2006 al Judecãtoriei Ineu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
