Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 159 din 26 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 25 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Alfred Kuliner în Dosarul nr. 16.906/55/2006 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 16.906/55/2006, Judecãtoria Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Alfred Kuliner.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, întrucât exclud din categoria persoanelor îndreptãţite la reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit legilor fondului funciar, cetãţenii strãini, moştenitori ai titularului dreptului de proprietate. Este invocatã şi încãlcarea art. 57 din Legea fundamentalã, fãrã ca autorul excepţiei sã argumenteze în ce constã aceastã încãlcare.
Judecãtoria Arad - Secţia civilã nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia ridicatã, arãtând urmãtoarele: "Având în vedere cã încheierea prin care s-a pronunţat asupra acestei excepţii, ca fiind inadmisibilã, a fost casatã de cãtre instanţa de recurs, precum şi faptul cã în caz de casare hotãrârile instanţei de recurs asupra problemelor dezlegate sunt obligatorii pentru instanţele de fond, va dispune sesizarea Curţii Constituţionale".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate, având doar rolul de a clarifica tratamentul juridic în materie de fond funciar ce se aplicã cetãţenilor români care au, dupã caz, domiciliul în ţarã sau în strãinãtate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000. Acest text a fost modificat prin <>art. I pct. 35 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, având urmãtoarea redactare: "În aplicarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 169/1997 , precum şi a prezentei legi, cetãţenii români au aceleaşi drepturi, indiferent dacã la data înregistrãrii cererii aveau domiciliul în ţarã sau în strãinãtate."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt: art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii în mod egal, indiferent de titular şi art. 57 referitor la exercitarea cu bunãcredinţã a drepturilor şi libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prevederile <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate într-o altã cauzã, având o motivare similarã şi acelaşi autor. Astfel, prin <>Decizia nr. 640 din 28 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 22 august 2007, Curtea a decis cã în analiza acestui text trebuie avut în vedere scopul <>Legii nr. 1/2000 , anume acela de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice şi persoanelor juridice care au formulat cereri în termen legal. Totodatã, aceste prevederi de lege trebuie coroborate cu prevederile art. 3 alin. (5) din aceastã lege, potrivit cãrora "Prin proprietar deposedat, în sensul prezentei legi, se înţelege persoana titularã a dreptului de proprietate în momentul deposedãrii".
Din aceastã perspectivã, Curtea a constatat cã prevederile <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (2), potrivit cãrora "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã", şi ale art. 46, care prevede cã "Dreptul la moştenire este garantat".
De altfel, în reglementarea datã de Codul civil, moştenirea se deschide din momentul decesului autorului, legea recunoscând drepturile succesorilor, nefiind prevãzutã nicio derogare de la normele de drept comun referitoare la procedura succesoralã.
Curtea constatã cã în legãturã cu pretinsa încãlcare a art. 57 din Constituţie, referitor la exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi libertãţilor, nu sunt formulate niciun fel de critici, astfel cã nu se poate efectua controlul de constituţionalitate.
Considerentele şi soluţia din decizia menţionatã sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Alfred Kuliner în Dosarul nr. 16.906/55/2006 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
