Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 158 din 27 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 188 din 19 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokr Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "International Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov în Dosarul nr. 6.054/2006 al Judecãtoriei Piteşti, precum şi de Gheorghe Mustãţea şi Elena Mustãţea în Dosarul nr. 13.339/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã Gheorghe Mustãţea şi Elena Mustãţea, precum şi partea Societatea Comercialã "Albert Comipex" - S.R.L. din Piteşti, lipsind Societatea Comercialã "International Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 2.326 D/2006 la Dosarul nr. 2.131 D/2006, mai înainte înregistrat, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea celor douã dosare.
Cauza fiind în stare de judecatã, Gheorghe Mustãţea şi Elena Mustãţea solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 din Constituţie referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Pe de altã parte, reprezentantul Societatea Comercialã "Albert Comipex" - S.R.L. din Piteşti solicitã respingerea excepţiei, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.054/2006, Judecãtoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "International Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov.
De asemenea, prin Încheierea din 2 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 13.339/302/2006, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Gheorghe Mustãţea şi Elena Mustãţea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicatã în Dosarul nr. 6.054/2006 al Judecãtoriei Piteşti, autoarea acesteia susţine cã "prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 s-a instituit o procedurã derogatorie care dã posibilitatea creditorului ca în baza unui minim de probe sã obţinã o hotãrâre de obligare a debitorului la plata sumelor solicitate, în condiţiile în care se limiteazã dreptul de administrare a probelor de cãtre debitor, care este lipsit de mijlocele de apãrare puse la dispoziţie prin normele de drept comun. Prin aceastã limitare a dreptului de a administra întregul material probator considerat necesar, legiuitorul a limitat abuziv dreptul debitorului de a avea un proces echitabil, limitându-se implicit şi dreptul la apãrare. Aceeaşi limitare se regãseşte şi în judecarea cererii în anulare, pârâtul debitor aflându-se în imposibilitate de a administra alte categorii de probe".
De asemenea, în Dosarul nr. 13.339/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti, autorii acesteia susţin cã dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 încalcã prevederile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Judecãtoria Piteşti şi Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul- raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001), aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002), cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Autorul excepţiei Societatea Comercialã "International Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi în art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare.
De asemenea, autorii excepţiei Gheorghe Mustãţea şi Elena Mustãţea susţin cã dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor art. 44 din Constituţie referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a fost sesizatã în numeroase cazuri cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , în ansamblu, ori a principalelor dispoziţii ale acesteia, criticile de neconstituţionalitate fiind similare cu cele din cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 219/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea a statuat, în esenţã, cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedurã specialã, simplificatã şi acceleratã pentru recuperarea creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezultã din înscrisuri, iar acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probã utilizabile la înscrisuri, în prima fazã, completate ulterior cu explicaţiile şi lãmuririle date de pãrţi, limitarea fiind deopotrivã valabilã pentru ambele pãrţi, în condiţii identice pentru exercitarea dreptului la apãrare.
Cu privire la susţinerile referitoare la pretinsa încãlcare a dreptului la un proces echitabil, prevãzut de <>art. 21 din Constituţie, prin Decizia nr. 497/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, Curtea a reţinut cã textele de lege criticate conţin norme de procedurã asupra cãrora legiuitorul este suveran a legifera, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, evident cu respectarea drepturilor şi libertãţilor fundamentale. Referitor la cãile de atac, s-a reţinut, pe de o parte, cã ordonanţa constituie titlu executoriu, iar împotriva acestuia debitorul poate formula contestaţie la executare potrivit normelor Codului de procedurã civilã, iar pe de altã parte, cã ordonanţa nu are autoritate de lucru judecat faţã de fondul raporturilor juridice dintre pãrţi.
De asemenea, în ceea ce priveşte critica referitoare la pretinsa încãlcare a dreptului de proprietate, prin <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 317 din 19 noiembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002, s-a reţinut cã "executarea oricãrei obligaţii de a da determinã în mod direct diminuarea patrimoniului celui obligat sã dea. În toate cazurile în care o asemenea obligaţie se executã, chiar şi în mod silit, pe baza unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, prevãzutã cu formulã executorie, atingerea adusã dreptului de proprietate, prin diminuarea patrimoniului datornicului, se înscrie în limitele prevederilor constituţionale. De altfel, învestirea hotãrârii judecãtoreşti cu formulã executorie se poate face numai dupã epuizarea tuturor cãilor ordinare de atac ori dupã expirarea termenului pentru exercitarea acestora, ceea ce asigurã tuturor pãrţilor un tratament egal şi posibilitatea formulãrii unor apãrãri adecvate. Chiar şi dupã momentul dispunerii sau al începerii executãrii, partea care se considerã nedreptãţitã are dreptul sã introducã, în faţa instanţei de executare, contestaţie la executare".
Neintervenind elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, argumentele şi soluţia acestor decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "International Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov în Dosarul nr. 6.054/2006 al Judecãtoriei Piteşti, precum şi de Gheorghe Mustãţea şi Elena Mustãţea în Dosarul nr. 13.339/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
