Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 158 din 26 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 si art. 24 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 25 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 şi <>art. 24 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Gheorghe Holban, Maria Holban şi Liana Ramona Holban în Dosarul nr. 39.004/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 39.004/299/2006, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 şi <>art. 24 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe.
Excepţia a fost ridicatã de Gheorghe Holban, Maria Holban şi Liana Ramona Holban într-un proces de evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât, potrivit acestora, "chiriaşul este constrâns sã se mute obligatoriu într-un imobil al cãrui costuri de întreţinere pot fi împovãrãtoare pentru el şi familia sa, nepermiţându-i-se dreptul de a-şi alege un domiciliu conform dorinţelor şi posibilitãţilor sale".
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând, de asemenea, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 23 şi <>art. 24 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Aceste prevederi au urmãtorul conţinut:
- Art. 23: "(1) Proprietarii au dreptul sã cearã şi sã obţinã mutarea chiriaşilor din spaţiile cu destinaţia de locuinţã pe calea unui schimb obligatoriu.
(2) Pentru aceasta proprietarul este obligat sã punã la dispoziţie chiriaşului, cu contract de închiriere, un alt spaţiu cu destinaţia de locuinţã în aceeaşi localitate sau într-o altã localitate cu acordul chiriaşului, cu asigurarea exigenţelor minimale prevãzute în anexa nr. 1 la <>Legea nr. 114/1996 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
(3) Dacã locuinţa oferitã în schimb este proprietatea altei persoane, contractul de închiriere se încheie de cãtre aceasta pentru un termen care nu poate fi mai mic decât cel prevãzut în contractul iniţial.";
- Art. 24: "(1) Chiriaşul nu este obligat sã se mute, dacã în locuinţa care i se oferã în schimb nu i se asigurã suprafaţa locuibilã şi numãrul de camere la care este îndreptãţit conform anexelor nr. 1 şi 2 la prezenta ordonanţã de urgenţã, dar nici nu poate pretinde o suprafaţã locuibilã sau un numãr de camere mai mare decât cele la care este îndreptãţit potrivit prezentei ordonanţe de urgenţã sau decât cele pe care le deţine cu chirie şi nici condiţii mai bune de locuit decât cele pe care le are în locuinţa din care urmeazã sã se mute.
(2) Nu i se va putea cere chiriaşului sã se mute într-o locuinţã insalubrã şi nici sã accepte o locuinţã lipsitã de dependinţele strict necesare - bucãtãrie, baie, WC -, prevãzute în contractul de închiriere a locuinţei din care urmeazã sã se mute.
(3) Chiriaşul nu va putea însã sã invoce, ca motiv al refuzului de a se muta, faptul cã locuinţa oferitã este situatã într-un cartier periferic, cã este mai puţin confortabilã datoritã felului diferit de încãlzire, cã nu are curte ori datoritã etajului la care se aflã locuinţa oferitã în schimb.
(4) Chiriaşul poate fi evacuat şi din garajul deţinut, dacã acesta a aparţinut, la data preluãrii de cãtre stat, locuinţei din care urmeazã sã se mute, chiar dacã proprietarul nu poate sã îi ofere chiriaşului un alt garaj la schimb."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã prevederile de lege criticate încalcã urmãtoarele dispoziţii constituţionale: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 25 privind libera circulaţie şi art. 50 referitor la protecţia persoanelor cu handicap.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
<>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 , în ansamblu, precum şi unele dintre articolele ei, printre care şi textele criticate în cauza de faţã, au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale.
Astfel, prin <>Decizia nr. 347 din 10 decembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 25 februarie 2003, <>Decizia nr. 263 din 24 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 4 august 2003, precum şi <>Decizia nr. 256 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 3 mai 2007, Curtea a decis cã instituirea de regimuri juridice diferite în situaţii care impun rezolvãri diferite nu poate fi apreciatã drept o încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii. Aşa se explicã de ce în cazul chiriaşilor statului, unde protecţia socialã se realizeazã şi prin reînnoirea contractului de închiriere, nu îşi gãseşte aplicare schimbul obligatoriu de locuinţã, în timp ce în cazul chiriaşilor din locuinţele retrocedate, domeniu în care prevaleazã principiul garantãrii dreptului de proprietate, s-a impus consacrarea unui atare schimb.
Curtea a mai reţinut cã statul, chemat sã medieze conflictul locativ dintre proprietarul persoanã fizicã şi chiriaş, a procedat corect, asigurându-i primului posibilitatea valorificãrii atributelor dreptului sãu de proprietate, îngrijindu-se totodatã de protecţia celui de-al doilea împotriva unor eventuale abuzuri, prin instituirea unor exigenţe rezonabile fãrã a cãror satisfacere chiriaşul nu poate fi obligat sã elibereze locuinţa.
Considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 şi <>art. 24 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Gheorghe Holban, Maria Holban şi Liana Ramona Holban în Dosarul nr. 39.004/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
