Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 157 din 30 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 412 din 10 mai 2004
Costicã Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România, introduse prin <>Legea nr. 261/2002 pentru aprobarea acestei ordonanţe, excepţie ridicatã de Nicolae V. Ceptureanu şi Senia Elena Anghelescu în Dosarul nr. 9.813/2003 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
La apelul nominal sunt prezenţi autorii excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Pãrţile prezente solicitã admiterea excepţiei, pentru aceleaşi motive pe care le-au invocat în faţa instanţei judecãtoreşti în notele scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã, de fapt, autorul excepţiei criticã o omisiune legislativã; or, potrivit alin. (3) al <>art. 2 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului [...]."
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 9.813/2003, Tribunalul Prahova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România, introduse prin <>Legea nr. 261/2002 pentru aprobarea acestei ordonanţe, excepţie ridicatã de Nicolae V. Ceptureanu şi Senia Elena Anghelescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã sintagma "cu încãlcarea reglementãrilor în vigoare" la data confiscãrii, din textul criticat, exclude în mod discriminatoriu de la mãsurile reparatorii persoanele cãrora le-au fost confiscate astfel de bunuri în baza unor acte normative care în mod abuziv îngrãdeau dreptul de proprietate. În acest fel, aratã autorul excepţiei, sunt încãlcate prevederile art. 41 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 135 din Constituţie.
Instanţa de judecatã considerã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã, potrivit principiului constituţional al neretroactivitãţii, o lege civilã se aplicã situaţiilor care se ivesc în practicã dupã intrarea ei în vigoare. De asemenea, aratã cã dispoziţiile <>art. 34^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 sunt constituţionale dacã sunt interpretate prin coroborare cu dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 213/1998 .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã cã textul criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorii excepţiei, arãtând cã, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţia republicatã, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile <>art. 34^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 sunt constituţionale, întrucât mãsura confiscãrii metalelor preţioase a fost dispusã în baza <>Decretului nr. 210/1960 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 34^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 16 noiembrie 2000. Aceste dispoziţii au fost introduse prin <>Legea nr. 261/2002 pentru aprobarea acestei ordonanţe, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 313 din 13 mai 2002, cu urmãtoarea redactare: "Persoanele fizice şi juridice ale cãror obiecte din metale preţioase, de natura celor prevãzute la art. 3 au fost preluate abuziv, cu încãlcarea reglementãrilor în vigoare, de dupã anul 1946 şi pânã în anul 1990, pot solicita restituirea acestora instanţelor de judecatã de la domiciliul reclamantului, în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã."
Textele constituţionale invocate de autorii excepţiei sunt cele ale art. 41 alin. (1) şi (2) şi art. 135 din Constituţie, care, ulterior sesizãrii, a fost modificatã şi completatã prin <>Legea de revizuire a Constituţiei României nr. 429/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003 şi republicatã de Consiliul Legislativ, în temeiul art. 152 din Constituţie, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor şi dându-se textelor o nouã numerotare. Dupã republicare, textele constituţionale invocate au numerotarea şi conţinutul urmãtoare:
- Art. 44 alin. (1) şi (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã.";
- Art. 136: "(1) Proprietatea este publicã sau privatã.
(2) Proprietatea publicã este garantatã şi ocrotitã prin lege şi aparţine statului sau unitãţilor administrativ-teritoriale.
(3) Bogãţiile de interes public ale subsolului, spaţiul aerian, apele cu potenţial energetic valorificabil, de interes naţional, plajele, marea teritorialã, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, precum şi alte bunuri stabilite de legea organicã, fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
(4) Bunurile proprietate publicã sunt inalienabile. În condiţiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosinţã gratuitã instituţiilor de utilitate publicã.
(5) Proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior ridicãrii excepţiei, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 261/2002 , a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, cu titlul modificat. Dupã republicare textele au cãpãtat o nouã numerotare. Astfel textul <>art. 34^1 , introdus în ordonanţã prin Legea de aprobare nr. 261/2002 , a devenit, dupã republicare, art. 26 alin. (1).
Cu privire la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a unei dispoziţii legale modificate ulterior ridicãrii excepţiei, prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea a statuat cã, "În cazul în care, dupã invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecãtoreşti, prevederea legalã supusã controlului a fost modificatã, Curtea Constituţionalã se pronunţã asupra constituţionalitãţii prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacã soluţia legislativã din legea sau ordonanţa modificatã este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii".
Examinând prevederea legalã criticatã, Curtea constatã cã textul art. 26 alin. (1) preia soluţia legislativã din art. 34^1 , având urmãtorul conţinut: "Persoanele fizice şi juridice ale cãror obiecte din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase de natura celor prevãzute la art. 4 au fost preluate abuziv, cu încãlcarea reglementãrilor în vigoare, dupã anul 1946 şi pânã în anul 1990, pot solicita restituirea acestora instanţelor de judecatã de la domiciliul reclamantului, pânã la data de 31 decembrie 2003."
În aceste condiţii, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra acestor dispoziţii legale.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce urmeazã.
Autorii excepţiei criticã, de fapt, din acest text, sintagma "cu încãlcarea reglementãrilor în vigoare", cu motivarea cã ar exclude în mod discriminatoriu, de la restituire, persoanele cãrora "le-au fost confiscate aceste bunuri prin acte normative care îngrãdeau în mod abuziv dreptul de proprietate".
Curtea observã cã în cauzã nu poate fi vorba despre violarea, prin textul atacat, a principiilor nediscriminãrii, în sensul ocrotirii preferenţiale a unora dintre cetãţeni, deoarece în text nu se regãseşte nici unul dintre criteriile nediscriminãrii prevãzute de art. 4 alin. (2) din Constituţia republicatã.
Un alt motiv pentru care excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã se referã la lipsa de competenţã a Curţii Constituţionale de a se substitui legiuitorului cu prilejul rezolvãrii unor excepţii de neconstituţionalitate al cãror obiect priveşte texte care sunt considerate de autorii lor ca fiind nesatisfãcãtor sau incomplet redactate.
Este cazul excepţiei de faţã, pentru a cãrei soluţionare textul criticat ar trebui sã prevadã ca de mãsurile reparatorii sã beneficieze şi alte persoane, ale cãror bunuri au fost confiscate prin acte normative, care în mod abuziv îngrãdeau dreptul de proprietate, ceea ce ar presupune o intervenţie nemijlocitã din partea Curţii în activitatea de legiferare.
În acest sens însã jurisprudenţa Curţii Constituţionale este constantã, statornicind limite ale competenţei acesteia, cum ar fi: "Curtea nu poate da o altã formulare textelor de lege pe care le-ar considera nesatisfãcãtor redactate" (<>Decizia nr. 1 din 30 iunie 1992 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992) sau "nu îşi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o normã juridicã, spre a îndeplini rolul de [legislator pozitiv]" (<>Decizia nr. 27 din 12 martie 1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996) şi "nici nu se poate substitui legiuitorului pentru adãugarea unor noi prevederi celor instituite" (<>Decizia nr. 45 din 2 mai 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995).
Şi, în fine, depãşind chestiunile menţionate, legate de competenţa Curţii, fiind vorba despre mãsuri luate de autoritãţile regimului anterior în baza unor reglementãri legale valabile la data luãrii acelor mãsuri, Curtea nu se poate pronunţa asupra conformitãţii reglementãrilor respective cu Constituţia din 1991, întrucât ar însemna ca textele şi principiile acesteia sã fie aplicate unor situaţii create într-un alt regim constituţional; ar fi, aşadar, o aplicare retroactivã a Constituţiei, ceea ce ar contraveni principiului neretroactivitãţii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Faţã de cele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicatã, excepţie ridicatã de Nicolae V. Ceptureanu şi Senia Elena Anghelescu în Dosarul nr. 9.813/2003 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 martie 2004.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
