Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 157 din 15 mai 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198 din 10 decembrie 1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 455 din 9 august 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Constantin Doldur - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198 din 10 decembrie 1999 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, excepţii ridicate de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau în Dosarul nr. 1.387/E/2000 al Tribunalului Neamt - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi, respectiv, în Dosarul nr. 6.978/COM/2000 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritima şi fluviala şi de contencios administrativ.
La apelul nominal, în Dosarul nr. 408C/2000, lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii ca Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pãdurilor a depus la dosar note scrise.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 461C/2000, aflat astãzi pe rol, în vederea discutarii conexarii la prezenta cauza.
La apelul nominal lipsesc, de asemenea, autorul exceptiei Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau, precum şi celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Din oficiu Curtea ridica problema conexarii dosarelor, având în vedere obiectul identic al celor doua cauze.
Având cuvântul asupra acestui incident procedural, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a Dosarului nr. 461C/2000 la Dosarul nr. 408C/2000, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, raportat la art. 164 din Codul de procedura civilã, întrucât au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate şi acelaşi autor al exceptiei.
Curtea, deliberând, decide conexarea Dosarului nr. 461C/2000 la Dosarul nr. 408C/2000, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, conform cãruia "Procedura jurisdicţionalã [...] se completeazã cu regulile procedurii civile [...]", raportat la art. 164 alin. 1 şi 2 din Codul de procedura civilã, potrivit cãruia "[...] întrunirea mai multor pricini [...] în care sunt aceleaşi pãrţi sau chiar împreunã cu alte pãrţi şi al cãror obiect şi cauza au între dânsele o strânsã legatura [...] poate fi facuta de judecãtor chiar dacã pãrţile nu au cerut-o".
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiilor ca fiind neintemeiate. Se precizeazã ca asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, respingând excepţiile. S-a reţinut ca aceste dispoziţii nu incalca prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie, deoarece în realitate terenurile agricole şi cele aflate permanent sub luciu de apa nu au intrat în proprietatea societãţilor comerciale în administrarea cãrora se afla şi, prin urmare, nu puteau face parte din capitalul lor social, asa cum de altfel se precizeazã în dispoziţiile legale criticate. În final se solicita pronunţarea aceleiaşi soluţii de respingere a excepţiilor, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin încheierile din 27 octombrie 2000 şi 8 noiembrie 2000, pronunţate în dosarele nr. 1.387/E/2000 şi nr. 6.978/COM/2000, Tribunalul Neamt - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi, respectiv, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritima şi fluviala şi de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societcAilor comerciale ce deţin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, excepţii ridicate de acelaşi autor - Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau.
În motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate autorul acestora susţine ca <>art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 incalca prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie, întrucât, prin diminuarea capitalului social al societãţilor comerciale agricole cu valoarea terenurilor agricole şi a celor aflate permanent sub luciu de apa, i se produce un prejudiciu corespunzãtor acţiunilor aferente valorii acestor terenuri. Se arata ca, potrivit <>art. 3 din Hotãrârea Guvernului nr. 746/1991 , "Capitalul social al societãţilor comerciale [...] se majoreazã cu valoarea de patrimoniu a terenurilor agricole aflate în proprietatea acestora" şi ca textul de lege a cãrui neconstituţionalitate se invoca prevede ca aceste terenuri "nu fac parte din capitalul social al societãţilor comerciale [...]". Prin urmare, scoaterea terenurilor agricole din capitalul social reduce valoarea acestuia şi în mod implicit numãrul acţiunilor deţinute de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau, fiind astfel lezat dreptul sau de proprietate.
Tribunalul Neamt - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia ridicatã nu este intemeiata, întrucât "stabilirea condiţiei potrivit cãreia terenurile agricole şi terenurile aflate permanent sub luciu de apa nu fac parte din capitalul social al societãţilor agricole, deci a unor bunuri proprietate privatã sau publica a statului, nu constituie o încãlcare a art. 41 din Constituţie, ci reprezintã o opţiune a politicii statului în domeniul reformei economice şi al strategiei de privatizare, ştiut fiind ca, potrivit prevederilor constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. b), <<Statul trebuie sa asigure: b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã>> în economia de piata a României - art. 134 alin. (1)". Totodatã se precizeazã ca "dreptul de a deţine acţiuni într-un anumit procent la o societate comercialã nu este de natura constituţionalã".
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritima şi fluviala şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia ridicatã nu este intemeiata, întrucât textul de lege criticat "nu incalca prevederile art. 41 din Constituţie şi nu aduce atingere dreptului de proprietate asupra acţiunilor aferente valorii terenului, acţiuni aparţinând reclamantei, iar actionarilor nu le creeazã nici un prejudiciu".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiilor de neconstituţionalitate.
Guvernul, în punctele sale de vedere, apreciazã ca excepţiile de neconstituţionalitate ridicate sunt neintemeiate, întrucât dispoziţiile <>art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 "sunt constituţionale în ceea ce priveşte terenurile agricole sau aflate permanent sub luciu de apa care nu se afla în proprietatea societãţii comerciale supuse privatizãrii". Se apreciazã ca aceste dispoziţii "nu aduc atingere dreptului de proprietate privatã, garantat de art. 41 din Legea fundamentalã".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi ale <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţiile de neconstituţionalitate ridicate.
Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 13 decembrie 1999, care au urmãtorul cuprins: "Terenurile agricole şi terenurile aflate permanent sub luciu de apa nu fac parte din capitalul social al societãţilor comerciale prevãzute la art. 1 şi 2."
Articolul 1 din ordonanta prevede: "Prezenta ordonanta de urgenta stabileşte cadrul juridic privind privatizarea societãţilor comerciale agricole, care deţin în exploatare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, constituite în conformitate cu prevederile <>Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, precum şi regimul concesionarii terenurilor proprietate publica şi privatã a statului, aflate în exploatarea acestor societãţi." De asemenea, art. 2 al aceleiaşi ordonanţe precizeazã: "Prevederile prezentei ordonanţe de urgenta se aplica şi societãţilor comerciale menţionate la art. 1, care deţin în exploatare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa."
Autorul excepţiilor de neconstituţionalitate susţine ca textul de lege criticat contravine prevederilor art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie, potrivit cãrora "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular".
Examinând textul de lege criticat, Curtea retine ca acesta nu dispune anumite mãsuri ce urmeazã sa fie luate în viitor, ci face o simpla constatare în sensul ca "Terenurile agricole şi terenurile aflate permanent sub luciu de apa nu fac parte din capitalul social [...]". În alineatul (2) al aceluiaşi articol se arata ca fac parte din capitalul social al societãţilor comerciale "[...] terenurile pentru care societãţile comerciale au obţinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului de incinta, eliberat de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei [...]".
Textul de lege criticat nu afecteazã dreptul de proprietate al vreunui titular. Autorul exceptiei nu a avut niciodatã drept de proprietate asupra terenurilor. El deţine un pachet de acţiuni care îi conferã un drept de creanta asupra patrimoniului societãţii comerciale, iar nu un drept de proprietate asupra bunurilor acesteia. Curtea nu poate primi nici susţinerea ca autorul exceptiei suferã o paguba materialã prin diminuarea valorii acţiunilor datoritã neincluderii în capitalul social a terenurilor agricole. Potrivit prevederilor <>Legii privatizãrii societãţilor comerciale nr. 58/1991 , acţiunile corespunzãtoare capitalului social al fiecãrei societãţi comerciale au fost repartizate procentual între Fondul Proprietãţii de Stat şi fostele fonduri ale proprietãţii private, antecesorii societãţilor de investiţii financiare. Repartizarea procentualã a acţiunilor societãţilor comerciale rãmâne identicã, indiferent de orice modificare a valorii capitalului social.
Curtea mai constata ca din punct de vedere legal terenurile agricole şi cele aflate permanent sub luciu de apa nu au fost niciodatã incluse în capitalul social al societãţilor comerciale agricole. Deşi prin <>Legea nr. 15 din 7 august 1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, lege preconstitutionala, societãţile comerciale constituite prin transformarea unitãţilor economice de stat au preluat tot patrimoniul acestora, iar la art. 20 alin. 2 din aceeaşi lege s-a prevãzut ca "Bunurile din patrimoniul societãţii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepţia celor dobândite cu alt titlu", totuşi terenurile agricole nu puteau intra în componenta patrimoniului societãţilor comerciale întrucât situaţia juridicã a acestora şi reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate asupra lor urmau sa fie reglementate prin acte normative ulterioare. De altfel, Parlamentul adoptase anterior, la 31 iulie 1990, Legea nr. 9 privind interzicerea temporarã a înstrãinãrii terenurilor prin acte între vii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 1 august 1990.
Într-adevãr, pentru reglementarea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, precum şi a situaţiei juridice a acestor terenuri, au fost adoptate succesiv numeroase alte acte normative, cum sunt: <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998; <>Legea arendãrii nr. 16/1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 7 aprilie 1994, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 58/1995 şi prin <>Legea nr. 65/1998 ; <>Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridicã a terenurilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998; <>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 .
De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra unor excepţii de neconstituţionalitate având ca obiect aceleaşi dispoziţii legale, raportate la aceeaşi prevedere constituţionalã, constatând netemeinicia acestora (de exemplu, Decizia nr. 249 din 23 noiembrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 26 februarie 2001, şi Decizia nr. 4 din 16 ianuarie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 5 aprilie 2001).
Curtea constata ca soluţiile pronunţate, precum şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa reconsidere jurisprudenta sa.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198 din 10 decembrie 1999 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, excepţii ridicate de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova"-S.A. Bacau în Dosarul nr. 1.387/E/2000 al Tribunalului Neamt - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, precum şi în Dosarul nr. 6.978/COM/2000 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritima şi fluviala şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 15 mai 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Marioara Prodan
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
