Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 154 din 8 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. XVI din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 114/2009 privind unele masuri financiar-bugetare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 304 din 3 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XVI din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Cornelia Badea în Dosarul nr. 646/91/2010, de Simion Constantin Ionel în Dosarul nr. 564/91/2010 şi de Adrian Ploscaru în Dosarul nr. 648/91/2010 ale Tribunalului Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.349D/2010, nr. 1.955D/2010 şi nr. 1.956D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.955D/2010 şi nr. 1.956D/2010 la Dosarul nr. 1.349D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 646/91/2010, Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. XVI din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Cornelia Badea.
Prin Încheierea din 29 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 564/91/2010, Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. XVI din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Simion Constantin Ionel.
Prin Încheierea din 12 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 648/91/2010, Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. XVI din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Adrian Ploscaru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã adoptarea de cãtre Guvern a acestei ordonanţe de urgenţã nu se justificã prin existenţa unei situaţii extraordinare care sã impunã adoptarea unor soluţii imediate. În condiţiile în care legiuitorul primar a reglementat deja domeniul învãţãmântului, nu se justificã intervenţia Guvernului printr-o ordonanţã de urgenţã, aceastã ordonanţã intrând în conflict cu prevederile art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţãrii". De asemenea, textul criticat contravine şi prevederilor art. 1 alin. (5), art. 44 şi art. 115 din Constituţie.
Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal, în dosarele nr. 1.349D/2010 şi nr. 1.956D/2010, aratã cã dispoziţiile art. XVI din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare sunt contrare Legii fundamentale, excepţia de neconstituţionalitate fiind întemeiatã.
Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal, în Dosarul nr. 1.955D/2010, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 44 din Constituţie, aratã cã aceasta este neîntemeiatã. Exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate nu trebuie absolutizatã, iar legiuitorul este îndreptãţit sã stabileascã conţinutul şi limitele dreptului de proprietate. În continuare, se aratã cã textul criticat nu aduce atingere regulii constituţionale care stabileşte cã Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare. De asemenea, se aratã cã dispoziţiile criticate nu aduc atingere dispoziţiilor art. 115 alin. (6) din Constituţie, situaţia extraordinarã, precum şi urgenţa reglementãrii fiind justificate prin nevoia diminuãrii dezechilibrelor existente şi menţinerea deficitului bugetar în limite sustenabile. De asemenea, aratã cã modificarea numãrului maxim de posturi finanţat pentru învãţãmântul preuniversitar de stat nu afecteazã regimul instituţiilor fundamentale ale statului, nici drepturile, libertãţile şi îndatoririle prevãzute de Constituţie. Jurisprudenţa Curţii Constituţionale a reţinut cã semnificaţia dreptului la muncã este aceea cã orice persoanã este liberã sã aleagã locul de muncã pe care îl doreşte, fãrã nicio discriminare, din momentul în care condiţiile solicitate pentru respectiva profesie sunt îndeplinite. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. XVI din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 29 decembrie 2009, cu urmãtorul conţinut: "Anexa nr. I la Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 38/2004 privind unele mãsuri în domeniul învãţãmântului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 481 din 28 mai 2004, aprobatã prin Legea nr. 568/2004, cu modificãrile ulterioare, se modificã şi se înlocuieşte cu anexa care face parte integrantã din prezenta ordonanţã de urgenţã."
Anexa se referã la numãrul maxim de posturi finanţat pentru învãţãmântul preuniversitar de stat în anul 2010.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la respectarea Constituţiei şi a legilor, art. 11 referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã, art. 61 alin. (1) referitoare la rolul şi structura Parlamentului, art. 115 referitoare la delegarea legislativã. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 1 paragraful 1 din primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit jurisprudenţei sale, pentru emiterea unei ordonanţe de urgenţã este necesarã existenţa unei stãri de fapt obiective, cuantificabile, independente de voinţa Guvernului, care pune în pericol un interes public. Astfel, Curtea a reţinut implicaţiile deosebirii terminologice dintre noţiunea de "caz excepţional", utilizat în concepţia art. 114 alin. (4) din Constituţie anterior revizuirii, şi cea de "situaţie extraordinarã", arãtând cã, deşi diferenţa dintre cei doi termeni, din punctul de vedere al gradului de abatere de la obişnuit sau comun cãruia îi dau expresie, este evidentã, acelaşi legiuitor a simţit nevoia sã o punã la adãpost de orice interpretare de naturã sã minimalizeze o atare diferenţã, prin adãugarea sintagmei "a cãror reglementare nu poate fi amânatã", consacrând astfel in terminis imperativul urgenţei reglementãrii.
A se vedea, în acest sens, Decizia nr. 255 din 11 mai 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005, şi Decizia nr. 1.008 din 7 iulie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 23 iulie 2009.
Curtea constatã cã Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare a fost adoptatã - astfel cum reiese din preambulul acesteia - avându-se în vedere necesitatea luãrii de urgenţã a unor mãsuri pentru a se putea asigura respectarea angajamentelor asumate de România prin semnarea acordurilor de împrumut cu organismele financiare internaţionale, necesitatea adoptãrii în cel mai scurt timp a legii bugetului de stat şi a legii bugetului asigurãrilor sociale de stat, precum şi necesitatea evitãrii dezechilibrelor macroeconomice de naturã sã ducã la imposibilitatea relansãrii economice.
Prin urmare, Curtea constatã, pe de o parte, cã aceste împrejurãri se încadreazã în conceptul constituţional de "situaţii extraordinare a cãror reglementare nu poate fi amânatã", astfel cum acesta a fost definit în jurisprudenţa sa, iar, pe de altã parte, cã urgenţa a fost motivatã corespunzãtor în cuprinsul ordonanţei de urgenţã criticate.
De asemenea, Curtea constatã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 115 alin. (4)-(6) reglementeazã regimul particular al ordonanţei de urgenţã, acesta referindu-se la cazurile în care aceasta poate fi emisã, la intrarea în vigoare a acesteia şi la domeniul ordonanţei de urgenţã. Astfel, în ceea ce priveşte domeniul în care ordonanţa de urgenţã poate reglementa, Curtea constatã cã Guvernul este ţinut de dispoziţiile art. 115 alin. (6), în sensul cã ordonanţele de urgenţã nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertãţile şi îndatoririle prevãzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza mãsuri de trecere silitã a unor bunuri în proprietate publicã. Faptul cã Parlamentul, în calitatea sa de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii, potrivit art. 61 din Legea fundamentalã, a reglementat deja un domeniu, cum este şi cel al educaţiei, nu se circumscrie motivelor de neconstituţionalitate care pot fi reţinute în cazul unei ordonanţe de urgenţã.
În final, Curtea constatã cã celelalte prevederi constituţionale, precum şi prevederile din actele internaţionale invocate de cãtre autorul excepţiei nu au incidenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XVI din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Cornelia Badea în Dosarul nr. 646/91/2010, de Simion Constantin Ionel în Dosarul nr. 564/91/2010 şi de Adrian Ploscaru în Dosarul nr. 648/91/2010 ale Tribunalului Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
