Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 154 din 10 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedura civila si art. 62 alin. 2 si 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 125 din 2 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã şi art. 62 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii Feroviare Moldova" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 332/245/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 332/245/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã şi art. 62 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii Feroviare Moldova" - S.A. din Iaşi cu ocazia soluţionãrii unui recurs formulat într-o cauzã civilã având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 53 alin. (2) şi art. 124 alin. (2), deoarece "restrâng abuziv mijloacele procedurale de apãrare ale justiţiabililor, prin limitarea invocãrii de cãtre persoanele vãtãmate în drepturile lor a apãrãrilor de fond în cadrul contestaţiei la executare."
Tribunalul Iaşi - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale. Face referire, de asemenea, la <>Decizia nr. 935/2006 , prin care Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã şi art. 62 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, publicatã în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã: "În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac.";
- Art. 62 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin: "Opoziţia se va introduce la judecãtoria care a învestit cambia cu formula executorie. Judecãtoria va judeca opoziţia potrivit Codului de procedurã civilã, de urgenţã şi cu precãdere, înaintea oricãrei alte pricini.
Hotãrârea pronunţatã asupra opoziţiei va putea fi atacatã cu apel în termen de 15 zile de la pronunţare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) - egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) - accesul liber la justiţie, art. 53 alin. (2) - restrângerea unor drepturi sau a unor libertãţi şi art. 124 alin. (2) - înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu, prin <>Decizia nr. 454/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003, sau prin <>Decizia nr. 935/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2007, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În deciziile amintite, Curtea a reţinut cã, "în esenţã, contestaţia la executare este destinatã sã înlãture neregularitãţile comise cu prilejul urmãririi silite sau sã ofere lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu ce urmeazã sã fie valorificat.
În cadrul soluţionãrii contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurãri ce vizeazã fondul cauzei şi care sunt de naturã sã repunã în discuţie hotãrâri ce emanã de la organe cu activitate jurisdicţionalã, în faţa cãrora au avut loc dezbateri contradictorii, pãrţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apãrãrile de fond necesare. O soluţie contrarã, sub acest aspect, ar nesocoti principiul autoritãţii de lucru judecat."
Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, se constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã. Asupra constituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 792 din 9 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 5 ianuarie 2007. Cu acel prilej Curtea a reţinut cã, potrivit textelor de lege criticate, debitorul poate face opoziţie la executare în termen de 5 zile de la primirea somaţiei şi judecãtoria va judeca opoziţia potrivit Codului de procedurã civilã, de urgenţã şi cu precãdere, înaintea oricãrei alte pricini.
Curtea a stabilit cã prin alin. 3 al art. 62 se instituie o normã specialã, ce derogã de la prevederile referitoare la executarea silitã cuprinse în Codul de procedurã civilã. Astfel, calea de atac a hotãrârii pronunţate asupra opoziţiei este apelul, şi nu recursul, acest apel declarându-se în termen de 15 zile de la pronunţarea hotãrârii, şi nu de la comunicarea acesteia.
Totodatã, Curtea a mai reţinut cã exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prevãzut de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, între care şi stabilirea unor termene, dupã a cãror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilã. Ca urmare, neexercitarea dreptului de a declara apel în termenul de 15 zile de la pronunţarea hotãrârii asupra opoziţiei cambiale, datoritã lipsei de diligenţã a titularului acestuia, nu are semnificaţia încãlcãrii normelor constituţionale invocate.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã şi art. 62 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii Feroviare Moldova" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 332/245/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 februarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
