Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 152 din 23 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 234 din 15 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia Margareta Niţã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România, excepţie ridicatã de Gabrael Deo în Dosarul nr. 11.921/2005 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti, înregistratã la Curtea Constituţionalã sub nr. 970D/2005.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii faptul cã partea Oficiul Naţional pentru Refugiaţi a transmis prin Serviciul de Registraturã al Curţii Constituţionale note scrise, depuse la dosarul cauzei, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.008D/2005, nr. 1.009D/2005, nr. 1.010D/2005 şi nr. 1.011D/2005, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de John Michel, Chibuzo Ani, Sunday Obeta şi Wu Yong în dosarele nr. 15.986/2005, nr. 14.796/2005, nr. 14.795/2005 şi nr. 14.595/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Se prezintã interpretul autorizat de limbã englezã, d-na Elena Andrei, desemnatã pentru a asigura traducerea în dosarele nr. 970D/2005, nr. 1.008D/2005, nr. 1.009D/2005 şi nr. 1.010D/2005.
Magistratul-asistent referã faptul cã şi în aceste dosare partea Oficiul Naţional pentru Refugiaţi a transmis Curţii Constituţionale note scrise cu un conţinut identic, prin care solicitã, de asemenea, respingerea excepţiilor de neconstituţionalitate ca neîntemeiate.
Curtea, având în vedere identitatea obiectului excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.011D/2005, nr. 1.010D/2005, nr. 1.009D/2005 şi nr. 1.008D/2005 la Dosarul nr. 970D/2005, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã, faţã de deciziile anterioare pronunţate de Curtea Constituţionalã în soluţionarea unor excepţii de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect, nu au intervenit elemente noi de naturã sã impunã schimbarea jurisprudenţei Curţii, astfel cã solicitã menţinerea acesteia şi în prezenta cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierile din 14 noiembrie, 9, 2 şi 5 decembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 11.921/2005, nr. 15.986/2005, nr. 14.796/2005, nr. 14.795/2005 şi nr. 14.595/2005, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. Excepţia a fost ridicatã de Gabrael Deo, John Michel, Chibuzo Ani, Sunday Obeta şi Wu Yong în cadrul unor cauze având ca obiect plângere refugiaţi.
În motivarea excepţiei, având un conţinut identic, se aratã cã dispoziţiile <>art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 , "astfel cum a fost modificatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/2004 ", contravin prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi".
În esenţã, se susţine cã termenul imperativ de 10 zile, înãuntrul cãruia instanţa de judecatã este obligatã sã se pronunţe în procedurã acceleratã asupra unor probleme ce necesitã administrarea unui probatoriu complex, este un termen prea scurt faţã de termenul dispozitiv de 30 de zile stabilit pentru persoanele ale cãror cereri sunt soluţionate în procedura ordinarã. Considerã cã astfel se creeazã o stare de inegalitate şi discriminare între cele douã categorii de petenţi, precum şi între solicitantul statutului de refugiat şi Oficiul Naţional pentru Refugiaţi, aceastã parte în proces fiind "favorizatã" pe parcursul soluţionãrii cauzei.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând, în esenţã, cã actul normativ criticat corespunde prevederilor constituţionale şi convenţionale în materia refugiaţilor, iar termenul de 10 zile prevãzut de <>art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 a fost instituit tocmai în considerarea procedurii accelerate aplicabile refugiaţilor şi a urgenţei pe care acest tip de cauze îl comportã, asigurând solicitantului totodatã exercitarea drepturilor sale procesuale. Pe de altã parte, legiuitorul este suveran în stabilirea competenţei instanţelor de judecatã şi a procedurii de judecatã, respectiv în stabilirea unor termene de soluţionare, având în vedere, în principal, natura cauzelor.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România este neîntemeiatã, precizând în acest sens faptul cã excepţii cu acelaşi obiect şi cu o motivare similarã au mai fost supuse în numeroase rânduri controlului Curţii Constituţionale, aceasta pronunţându-se, de exemplu, prin <>Decizia nr. 445/2005 , în sensul respingerii.
Avocatul Poporului a transmis punctul sãu de vedere, prin care apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Aratã, în acest sens, cã instituirea unui termen de 10 zile în cadrul cãruia instanţa de judecatã soluţioneazã plângerea şi pronunţã o hotãrâre motivatã nu este de naturã a încãlca principiul unicitãţii, imparţialitãţii şi egalitãţii justiţiei, consacrat de art. 124 alin. (2) din Constituţie, şi nu reprezintã un impediment în deplina exercitare a drepturilor de care pot beneficia strãinii care urmeazã procedura de acordare a unei forme de protecţie umanitarã. Dimpotrivã, acest termen este conceput sã vinã în sprijinul persoanelor care solicitã acordarea statutului de refugiat şi ale cãror cauze comportã o urgenţã evidentã, prin asigurarea unui proces rapid.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã este legal sesizatã şi competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.136 din 1 decembrie 2004, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 21 alin. (4): "(4) Instanţa soluţioneazã plângerea în termen de 10 zile şi pronunţã o hotãrâre motivatã, prin care:
a) respinge plângerea pentru cel puţin unul dintre motivele prevãzute la art. 19 alin. (1);
b) admite plângerea şi dispune ca structura competentã a Oficiului Naţional pentru Refugiaţi care a emis hotãrârea sã analizeze cererea în procedurã ordinarã."
În motivarea excepţiei, autorii acesteia invocã încãlcarea art. 124 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia: "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi."
Examinând dispoziţiile de lege criticate, raportate la normele constituţionale invocate, Curtea Constituţionalã constatã cã prevederile <>art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate exercitat pe calea excepţiei de neconstituţionalitate şi cu o motivare similarã. Astfel, prin <>Decizia nr. 696 din 20 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 31 ianuarie 2006, Curtea a reţinut cã dispoziţiile de lege criticate şi în prezenta cauzã nu contravin prevederilor art. 124 alin. (2) din Legea fundamentalã, referitoare la principiile unicitãţii, imparţialitãţii şi egalitãţii justiţiei, pentru argumentele acolo arãtate.
Având în vedere cã în cauza de faţã nu au intervenit elemente noi care sã impunã modificarea jurisprudenţei Curţii în materie, considerentele şi soluţia pronunţatã în decizia amintitã îşi menţin valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România, excepţie ridicatã de Gabrael Deo, John Michel, Chibuzo Ani, Sunday Obeta şi Wu Yong în dosarele nr. 11.921/2005, nr. 15.986/2005, nr. 14.796/2005, nr. 14.795/2005 şi nr. 14.595/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Niţã
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
