Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 150 din 17 martie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) si ale art. 64 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 , precum si a celor ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 362 din 28 aprilie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) şi ale <>art. 64 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi a celor ale <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritãţilor administraţiei publice locale, excepţie ridicatã de Dan Niţã în Dosarul nr. 5.085/2004 al Tribunalului Iaşi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (4) şi ale <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , în conformitate cu dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, întrucât nu au legãturã cu obiectul cauzei deduse judecãţii. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 şi ale <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 , se apreciazã cã aceasta este neîntemeiatã, întrucât inexistenţa unei cãi de atac împotriva hotãrârii de validare a primarului se datoreazã specificului activitãţilor şi operaţiunilor electorale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 iulie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 5.085/2004, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) şi ale <>art. 64 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi a celor ale <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritãţilor administraţiei publice locale, excepţie ridicatã de Dan Niţã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului introdus împotriva sentinţei instanţei de fond prin care a fost respinsã ca inadmisibilã contestaţia formulatã de acesta împotriva validãrii şi alegerii în funcţia de primar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) şi ale <>art. 64 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi cele ale <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritãţilor administraţiei publice locale contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21, precum şi celor ale art. 126 alin. (6). În acest sens autorul excepţiei apreciazã cã "nu existã nici un motiv ca hotãrârile de validare a consilierilor locali şi a consilierilor judeţeni sã poatã fi atacate în contencios administrativ [conform prevederilor <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale], iar pentru hotãrârea de validare a primarului sã nu existe vreo cale de atac". Autorul excepţiei considerã cã se încalcã "prevederile art. 21 din Constituţie, precum şi principiul competenţei exclusive a instanţelor judecãtoreşti în materie de contencios administrativ, prevãzut de art. 126 alin. (6) din Constituţie". De asemenea, se mai susţine cã "exprimarea elipticã a <>art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 ", la care trimite <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 , "este acoperitã de <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 şi de art. 72 din aceeaşi lege", în sensul cã hotãrârea de validare a primarului este supusã cãilor de atac, iar o interpretare contrarã ar duce la concluzia neconstituţionalitãţii atât a dispoziţiilor art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) şi ale <>art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , cât şi a celor ale <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 .
Tribunalul Iaşi considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestei opinii instanţa apreciazã cã prin "dispoziţiile <>art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , lege organicã, s-a adus o limitare a exerciţiului dreptului de a contesta hotãrârea de validare a primarului, motivatã, în primul rând, de necesitatea ocrotirii interesului general al societãţii referitor la desfãşurarea cu celeritate a procedurilor electorale şi, în al doilea rând, de faptul cã <>Legea nr. 67/2004 conţine reglementãri cu privire la mijloacele puse la dispoziţia persoanelor interesate de a contesta candidaturile depuse (art. 48), la modalitatea de desfãşurare a campaniei electorale (art. 73), modalitatea de desfãşurare a operaţiunilor de votare", ceea ce nu încalcã prevederile art. 21 din Constituţie, fiind în concordanţã şi cu textul constituţional al art. 52.
De asemenea, instanţa aratã cã "alianţele politice, partidele, alianţele electorale sau candidaţii independenţi care au participat la alegeri puteau formula sesizare cu privire la frauda electoralã în termen de 48 de ore de la deschiderea urnelor, sub sancţiunea decãderii, la Biroul Electoral Central potrivit <>art. 33 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 67/2004 ".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 32 alin. (4) şi ale <>art. 33 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , iar în ceea ce priveşte art. 64 alin. (1) din aceeaşi lege şi <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 , este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere Guvernul aratã cã prevederile art. 32 alin. (4) şi ale <>art. 33 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 se referã la procedura de validare a consilierilor locali "şi nu au legãturã cu cauza dedusã judecãţii care are ca obiect soluţionarea recursului împotriva sentinţei civile privind validarea unui primar". În consecinţã, potrivit prevederilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Guvernul susţine cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (4) şi ale <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 este inadmisibilã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a <>art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 şi a <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 , Guvernul apreciazã, în esenţã, cã aceste texte de lege nu încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 şi ale art. 126 alin. (6), având în vedere cã art. 52 din Constituţie, "instituind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã de a obţine recunoaşterea dreptului sau interesului sãu, anularea actului şi repararea pagubei, prevede cã limitele şi condiţiile exercitãrii acestui drept se stabilesc prin lege organicã".
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens se considerã cã prevederile legale criticate nu încalcã textul art. 21 din Constituţie, având în vedere faptul cã "liberul acces la justiţie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia, iar instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului". Pe cale de consecinţã, considerã Avocatul Poporului, "legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, cum sunt şi cele legate de desfãşurarea alegerilor locale, reguli speciale de procedurã, ca modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale, impuse de interesul asigurãrii stabilitãţii rezultatelor alegerilor". De asemenea, se mai susţine cã "aplicarea în aceastã materie a normelor de drept comun ar însemna, practic, sã se împiedice desfãşurarea alegerilor sau sã se punã sub semnul incertitudinii un timp îndelungat rezultatele acestora". În acest sens se invocã şi <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 332 din 3 decembrie 2002 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) şi ale <>art. 64 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi cele ale <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritãţilor administraţiei publice locale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 29 martie 2004.
Dispoziţiile art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) şi ale <>art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 au urmãtorul cuprins:
- Art. 32 alin. (4): "Comisia de validare va propune invalidarea alegerii unui consilier numai în cazul în care se constatã încãlcarea condiţiilor de eligibilitate sau dacã alegerea consilierului s-a fãcut prin fraudã electoralã, constatatã în condiţiile Legii privind alegerile locale.";
- Art. 33 alin. (1): "Hotãrârea de validare sau invalidare a mandatelor poate fi atacatã de cei interesaţi la instanţa de contencios administrativ în termen de 5 zile de la adoptare sau, în cazul celor absenţi de la şedinţã, de la comunicare.";
- Art. 64 alin. (1): "Hotãrârea de invalidare a alegerii primarului poate fi atacatã de cel interesat în termen de 5 zile de la pronunţare, la instanţa de contencios administrativ."
<>Art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 prevede: "În cazul unei fraude electorale, cererea de anulare a alegerilor dintr-o circumscripţie electoralã se poate face numai de cãtre partidele politice, alianţele politice, alianţele electorale sau candidaţii independenţi care au participat la alegeri şi numai în termen de 48 de ore de la închiderea votãrii, sub sancţiunea decãderii. Cererea trebuie motivatã şi însoţitã de dovezile pe care se întemeiazã. Cererea poate fi admisã numai dacã cel care a sesizat frauda nu este implicat în producerea acesteia. Cererea trebuie soluţionatã pânã la data publicãrii rezultatului alegerilor în Monitorul Oficial al României, Partea I."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 şi cele ale art. 126 alin. (6). Este de observat cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate, deşi invocã, în susţinerea criticii sale, întregul cuprins al textelor art. 21 şi art. 126 alin. (6) din Constituţie, în realitate se referã numai la incidenţa dispoziţiilor art. 21 alin. (1)-(3) şi ale art. 126 alin. (6) teza întâi, potrivit cãrora:
- Art. 21 alin. (1)-(3): "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.
(3) Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.";
- Art. 126 alin. (6): "Controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepţia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum şi a actelor de comandament cu caracter militar [...]."
În esenţã, autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciazã cã lipsa unei cãi de atac împotriva hotãrârii de validare a primarului este de naturã a încãlca dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3), precum şi pe cele ale art. 126 alin. (6).
Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea observã cã dispoziţiile art. 32 alin. (4) şi ale <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 cuprind reglementãri referitoare la validarea alegerii consilierilor în consiliile locale. Or, cauza aflatã pe rolul instanţei de judecatã, în faţa cãreia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate, are ca obiect contestaţia introdusã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate împotriva hotãrârii de validare a alegerii unei persoane în funcţia de primar. Astfel, Curtea constatã cã, în conformitate cu prevederile <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (4) şi ale <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 este inadmisibilã, aceste dispoziţii neavând legãturã cu obiectul cauzei deduse judecãţii.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate formulatã cu privire la dispoziţiile <>art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 şi la cele ale <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 , criticate sub aspectul încãlcãrii prevederilor art. 21 alin. (1)-(3) şi a celor ale art. 126 alin. (6) din Constituţie, Curtea observã cã, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, "competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", respectiv, "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". Prin urmare, posibilitatea instituirii cãilor de atac în materie electoralã este la latitudinea legiuitorului. Aşa cum a statuat Plenul Curţii Constituţionale prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, "legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, ca şi modalitãţile de exercitare a drepturilor procedurale". De asemenea, prin decizia respectivã, Curtea a stabilit cã "accesul la structurile judecãtoreşti şi la mijloacele procedurale, inclusiv la cãile de atac, se face cu respectarea regulilor de competenţã şi procedurã de judecatã stabilite de lege".
Susţinerea autorului excepţiei privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , cu motivarea cã nu prevede şi posibilitatea recursului împotriva hotãrârii prin care instanţa valideazã alegerea primarului, şi, astfel, încalcã textul art. 126 alin. (6) din Constituţie, este neîntemeiatã. Dispoziţia constituţionalã invocatã se referã la controlul judecãtoresc al actelor administrative pe calea contenciosului administrativ. În cauza de faţã însã validarea alegerii primarului s-a fãcut printr-o hotãrâre judecãtoreascã, conform legii, iar nu printr-un act administrativ.
Curtea constatã cã soluţia legislativã prevãzutã de dispoziţiile <>art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 şi ale <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritãţilor administraţiei publice locale se justificã în materie electoralã, care impune asigurarea celeritãţii. În ceea ce priveşte frauda electoralã, constatarea acesteia şi anularea alegerilor sunt date în competenţa specialã a Biroului Electoral Central, care poate fi sesizat numai de partidele politice, alianţele politice şi alianţele electorale şi candidaţii independenţi, conform <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 , iar nu şi de candidaţii propuşi pe listele de partid, cum este cazul pãrţii care a invocat aceastã excepţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (4) şi ale <>art. 33 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Dan Niţã în Dosarul nr. 5.085/2004 al Tribunalului Iaşi.
II. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 64 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi a celor ale <>art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritãţilor administraţiei publice locale, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din 17 martie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
