Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 150 din 17 aprilie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protectia populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 292 din 25 aprilie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rev Comat Inox" - S.A. din Targu Mures în Dosarul nr. 6.431/2001 al Judecãtoriei Targu Mures.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiatã,
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 martie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 6.431/2001, Judecãtoria Targu Mures a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Rev Comat Inox" - S.A. din Targu Mures într-o cauza ce are ca obiect plângerea contravenţionalã formulatã în contradictoriu cu Direcţia generalã a finanţelor publice Mures.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (8) şi ale art. 135 alin. (6).
În acest sens arata ca "neprecizarea condiţiilor în care confiscarea se poate dispune constituie o încãlcare flagrantã a prevederilor constituţionale, care impun legii speciale tocmai precizarea respectivelor condiţii".
Judecãtoria Targu Mures apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat instituie condiţiile în care poate avea loc confiscarea, deci nu poate fi invocatã împrejurarea ca sancţiunea confiscãrii în discuţie nu ar fi instituitã prin lege.
Totodatã împrejurarea ca dispoztiile <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, cuprind norme juridice de trimitere la alte legi nu reprezintã o problema de neconstituţionalitate, ci se înscrie în libertatea legiuitorului de a folosi tehnica legislativã pe care o considera cea mai adecvatã în privinta redactarii normelor legale. Menţioneazã, de asemenea, ca, în ceea ce priveşte caracterul lacunar sau neclar al dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din legea mai sus amintita, aceasta situaţie urmeazã a fi rezolvatã de cãtre instanta de judecata, în limitele art. 3 din Codul civil, nefiind vorba de o critica de neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. Astfel, arata ca dispoziţiile legale criticate dispun, tocmai în aplicarea prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (8), ca mãrfurile, produsele sau sumele de bani se confisca şi se valorifica "în condiţiile legii". Opţiunea legiuitorului, în sensul introducerii unei norme de trimitere, corespunde dreptului exclusiv al acestuia de a alege soluţia de tehnica legislativã necesarã redactarii normelor juridice.
Referitor la neconstituţionalitatea textului de lege criticat în raport cu prevederile constituţionale ale art. 135 alin. (6), Guvernul apreciazã ca principiul inviolabilitatii proprietãţii private se aplica în condiţiile legii şi nu exclude instituirea prin lege a sancţiunii confiscãrii mãrfurilor, produselor sau sumelor de bani destinate desfãşurãrii unor activitãţi comerciale ilicite.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului exceptiei privind neclaritatea şi caracterul echivoc al textului legal criticat, Guvernul considera ca aceste aspecte nu pot intra sub incidenta controlului de neconstituţionalitate, în speta fiind vorba de o problema de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale, situaţie ce urmeazã a fi soluţionatã de cãtre instanta de judecata.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl consituie dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 126/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, aprobatã prin <>Legea nr. 243/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 488 din 18 decembrie 1998.
Aceste dispoziţii legale au urmãtoarea redactare: "Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute de art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confisca şi se valorifica în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale."
În susţinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca încãlcarea urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 41 alin. (8): "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã."
Examinând excepţia, Curtea constata ca argumentele autorului exceptiei, referitoare la neprecizarea condiţiilor în care se poate dispune confiscarea sau la neclaritatea şi caracterul echivoc al <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 , reprezintã aspecte ce vizeazã interpretarea şi aplicarea legii, de competenta instanţei judecãtoreşti, iar nu a Curţii Constituţionale.
De altfel, Curtea observa ca textul de lege criticat dispune tocmai în aplicarea prevederilor constituţionale invocate, adicã "în condiţiile legii".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rev Comat Inox" - S.A. din Targu Mures în Dosarul nr. 6.431/2001 al Judecãtoriei Targu Mures.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 17 aprilie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
