Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 15 din 18 ianuarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 3 si art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 194 din 21 martie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 2 şi art. 400 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cabinetul de Avocaturã Vidican P. Cosmin în Dosarul nr. 1.609/255/2009 al Judecãtoriei Marghita.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.609/255/2009, Judecãtoria Marghita a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 alin. 2 şi art. 400 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Cabinetul de Avocaturã "Vidican P. Cosmin", într-un dosar de executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia considerã cã prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile constituţionale referitoare la liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, atâta timp cât pe calea contestaţiei la executare se pot soluţiona de cãtre o instanţã judecãtoreascã, ce nu este competentã material şi teritorial, litigii privind fondul unui titlu executoriu care nu a fost emis de o instanţã judecãtoreascã.
Raportându-se la situaţia sa concretã, autorul excepţiei de neconstituţionalitate afirmã cã prin prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã se deplaseazã competenţa de soluţionare a problemelor de fond privind contractele de asistenţã juridicã şi executarea acestora în primul rând de la organele profesiei abilitate cãtre instanţa de executare, iar în al doilea rând de la instanţele competente teritorial şi material a soluţiona plângeri împotriva deciziilor acestor organisme din nou cãtre instanţa de executare.
Având în vedere importanţa unor anumite cauze, legiuitorul a înţeles sã confere competenţa de soluţionare a acestor cauze instanţei superioare, însã prin prevederile art. 400 alin. 1 din Codul de procedurã civilã se încalcã dreptul de a fi judecat de cãtre o instanţã competentã material raportat la valoarea obiectului cauzei.
Judecãtoria Marghita considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În opinia instanţei, contestaţia la executare este destinatã sã lãmureascã neregularitãţile produse în cursul executãrii silite sau sã lãmureascã întinderea şi înţelesul titlului executoriu. Cu privire la critica art. 400 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, instanţa considerã cã legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecatã, cu condiţia ca nicio normã de procedurã sã nu contravinã vreunei dispoziţii constituţionale. Faptul cã soluţionarea contestaţiei la executare se poate face de cãtre o instanţã de grad inferior celei care ar fi competentã sã judece fondul nu are ca rezultat încãlcarea accesului la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulat, îl constituie prevederile art. 399 alin. 2 şi art. 400 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Din analiza excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 399 alin. 3 şi art. 400 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 399 alin. 3: "În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac."
- Art. 400 alin. 1: "Contestaţia se introduce la instanţa de executare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 124 alin. (1) şi (2) referitor la înfãptuirea justiţiei, art. 126 alin. (1) şi (2) privind înfãptuirea justiţiei, precum şi cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 400 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cã hotãrârile judecãtoreşti şi celelalte titluri executorii se executã de executorul judecãtoresc din circumscripţia judecãtoriei în care urmeazã sã se efectueze executarea ori, în cazul urmãririi bunurilor, de cãtre executorul judecãtoresc din circumscripţia judecãtoriei în care se aflã acestea. Pe de altã parte, instanţa de executare competentã sã soluţioneze contestaţia la executare este judecãtoria în circumscripţia cãreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Curtea constatã cã acestea sunt norme de procedurã ce au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Astfel, legiuitorul şi-a exprimat aceastã opţiune şi prin dispoziţiile art. 373 alin. 2 din Codul de procedurã civilã care prevãd cã "instanţa de executare este judecãtoria în circumscripţia cãreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel" şi prin dispoziţiile <>art. 373 alin. (3) din Codul de procedurã civilã, introdus prin Legea nr. 202/2010 privind unele mãsuri pentru accelerarea soluţionãrii proceselor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010 care prevãd cã "instanţa de executare soluţioneazã cererile de încuviinţare a executãrii silite, judecã contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apãrute în cursul executãrii silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."
Astfel, opţiunea legiuitorului exprimatã prin dispoziţiile art. 399 alin. 2 şi art. 400 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu relevã nicio încãlcare a dispoziţiilor constituţionale invocate.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 2 şi art. 400 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cabinetul de Avocaturã Vidican P. Cosmin în Dosarul nr. 1.609/255/2009 al Judecãtoriei Marghita.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 ianuarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
