Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 149 din 8 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse prin Legea nr. 1/2009 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 266 din 15 aprilie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse prin <>Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001, excepţie ridicatã de Elena Niculescu în Dosarul nr. 4.711/325/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã, de Elena Hampu, Viorica Teuşan, Vasile Teuşan şi Cornelia Palea în dosarele nr. 3.234/306/2009, nr. 3.777/306/2009 şi nr. 1.568/257/2009 ale Tribunalului Sibiu - Secţia civilã, precum şi de Mioara Dura şi Dumitru Dura în Dosarul nr. 3.102/306/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzelor şi aratã cã, în dosarele nr. 2.131D/2010, nr. 3.315D/2010 şi nr. 4.131D/2010, autorii excepţiei de neconstituţionalitate, Elena Hampu, Cornelia Palea, Mioara Dura şi Dumitru Dura, au depus note scrise, prin care solicitã admiterea acesteia, astfel cum a fost formulatã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii dosarelor nr. 1.233D/2010, nr. 2.131D/2010, nr. 2.398D/2010, nr. 3.315D/2010 şi nr. 4.131D/2010, având în vedere obiectul acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarelor nr. 2.131D/2010, nr. 2.398D/2010, nr. 3.315D/2010 şi nr. 4.131D/2010 la Dosarul nr. 1.233D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
prin Încheierea din 17 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.711/325/2009, încheierile din 27 mai şi 28 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 3.234/306/2009, nr. 3.777/306/2009 şi nr. 1.568/257/2009, şi prin Încheierea din 16 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.102/306/2008, Tribunalul Timiş - Secţia civilã, Tribunalul Sibiu - Secţia civilã şi Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a "prevederilor <>art. 50^1 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989".
Excepţia a fost ridicatã de Elena Niculescu, Elena Hampu, Viorica Teuşan şi Vasile Teuşan, Cornelia Palea, precum şi Mioara Dura şi Dumitru Dura cu prilejul soluţionãrii unor cauze civile având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece este inechitabil ca în cazul unui contract de vânzare-cumpãrare desfiinţat din motive neimputabile cumpãrãtorului, acesta sã nu beneficieze de aplicarea legii reparatorii. Considerã cã toţi cei aflaţi în ipoteza normei legale criticate sunt egali în faţa legii, deci au dreptul la aceleaşi despãgubiri, dacã au realizat aceleaşi eforturi financiare şi au achitat preţul de cumpãrare al unui imobil în temeiul <>Legii nr. 112/1995 privind reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, indiferent de motivul pentru care actul în baza cãruia l-au dobândit a fost anulat.
Tribunalul Timiş - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. În acest sens, aratã cã prevederile <>art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, întrucât instituie un regim discriminatoriu, fãrã o justificare obiectivã şi rezonabilã între foştii chiriaşi şi actuali proprietari ai apartamentelor achiziţionate în temeiul <>Legii nr. 112/1995, în privinţa despãgubirilor ce li se cuvin ca urmare a lipsirii de efecte juridice a actelor de înstrãinare, dupã cum contractele lovite de nulitate au fost încheiate cu sau fãrã respectarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995.
Tribunalul Sibiu - Secţia civilã şi Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, reglementarea criticatã fiind conformã cu principiile enunţate în Legea fundamentalã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel cum au fost introduse prin <>art. I pct. 18 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 50^1: "(1) Proprietarii ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare, încheiate cu respectarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995, cu modificãrile ulterioare, au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile au dreptul la restituirea preţului de piaţã al imobilelor, stabilit conform standardelor internaţionale de evaluare.
(2) Valoarea despãgubirilor prevãzute la alin. (1) se stabileşte prin expertizã."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 privind egalitatea în drepturi din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale. În acest sens, este <>Decizia nr. 658/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 405 din 17 iunie 2010, prin care Curtea a statuat cã textul de lege criticat este constituţional.
Astfel, cu privire la pretinsa contrarietate faţã de dispoziţiile art. 16 din Constituţie, deoarece textul legal criticat nu ocroteşte în mod egal dreptul de proprietate dobândit de foştii chiriaşi în temeiul <>Legii nr. 112/1995 şi dreptul de proprietate dobândit prin nerespectarea cerinţelor legii sau chiar prin fraudarea ei, Curtea a reţinut cã aceasta este nefondatã, deoarece principiul egalitãţii impune aplicarea aceluiaşi tratament juridic unor persoane aflate în aceeaşi situaţie juridicã. Or, este evident cã persoanele menţionate se aflã în situaţii juridice diferite. Astfel, apare ca fiind echitabilã soluţia ca prima categorie sã beneficieze de plata unor despãgubiri ca urmare a desfiinţãrii pe cale judecãtoreascã a contractelor de vânzare-cumpãrare încheiate în mod valabil, la preţul de piaţã al imobilelor, care sã permitã cumpãrarea unei noi locuinţe, având în vedere cã, la data dobândirii acelui imobil de la stat, cumpãrãtorul a plãtit preţul real al imobilului, stabilit în conformitate cu actele normative în vigoare la acel moment. În ceea ce priveşte a doua categorie de persoane, care au încheiat contracte de vânzare-cumpãrare cu nerespectarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995, acestea sunt lovite de nulitate absolutã şi, ca atare, şi despãgubirile obţinute sunt diferite de prima categorie.
Împrejurarea cã persoana interesatã, deşi cunoştea sau ar fi trebuit sã cunoascã prevederile <>Legii nr. 112/1995 cu privire la condiţiile de înstrãinare a imobilelor cu destinaţia de locuinţã, precum şi consecinţele juridice ale nerespectãrii acestora, nu s-a conformat exigenţelor legale, dã expresie propriei sale culpe, iar, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", lipseşte de îndreptãţire critica reglementãrii în cauzã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei, atât considerentele, cât şi soluţia pronunţatã anterior de Curte sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse prin <>Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001, excepţie ridicatã de Elena Niculescu în Dosarul nr. 4.711/325/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã, de Elena Hampu, Viorica Teuşan, Vasile Teuşan şi Cornelia Palea în dosarele nr. 3.234/306/2009, nr. 3.777/306/2009 şi nr. 1.568/257/2009 ale Tribunalului Sibiu - Secţia civilã, precum şi de Mioara Dura şi Dumitru Dura în Dosarul nr. 3.102/306/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
