Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 149 din 22 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 232 din 4 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dan Iliovici şi Dana Iliovici în Dosarul nr. 30.732/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspunde partea Mihai Arghiropol, personal şi asistat de avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent aratã cã autorii excepţiei au depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea pregãtirii apãrãrii.
Partea prezentã se opune admiterii acestei cereri, arãtând cã este formulatã exclusiv în scopul tergiversãrii soluţionãrii cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii ca neîntemeiatã, arãtând cã procedura de citare a fost legal îndeplinitã, iar partea a dispus de timpul necesar în vederea asigurãrii apãrãrii în faţa Curţii Constituţionale.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulatã.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul pãrţii Mihai Arghiropol solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu cuprinde niciun element de noutate în materia valabilitãţii actelor juridice civile, aceastã soluţie juridicã fiind consacratã şi anterior reglementãrii legale criticate, prin dispoziţiile art. 968 din Codul civil. Pe de altã parte, aratã cã textul de lege criticat acordã instanţelor de judecatã posibilitatea sã verifice concordanţa actelor juridice de înstrãinare a imobilelor ce cad sub incidenţa actului normativ criticat cu legea în vigoare la data realizãrii lor, ceea ce nu relevã niciun aspect de neconstituţionalitate a acestui text de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã autorii acesteia relevã aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii de cãtre instanţele de judecatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 30.732/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Dan Iliovici şi Dana Iliovici într-o cauzã având ca obiect judecarea unei acţiuni în constatarea nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare a unui imobil-construcţie, aflatã în faza procesualã a recursului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat este neconstituţional în mãsura în care actele juridice de înstrãinare la care se referã sunt "anulate" dacã au fost încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor unei hotãrâri de Guvern, care, în opinia autorilor excepţiei, nu intrã în sfera noţiunii de "lege", la care se referã textul criticat.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã, potrivit încheierii de sesizare, prevederile <>art. 50 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005.
<>Legea nr. 10/2001 a fost modificatã prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, fiind republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel încât art. 50 alin. (1) a devenit art. 45 alin. (1), cu acelaşi conţinut, şi anume: "(1) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacã au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrãinãrii."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, în art. 73 alin. (3) lit. m) referitoare la reglementarea prin lege organicã a regimului juridic general al proprietãţii şi al moştenirii, în art. 108 alin. (2) privind emiterea hotãrârilor de Guvern în vederea organizãrii executãrii legilor, în art. 124 alin. (2) ce instituie caracterul unitar, imparţial şi egalitar al justiţiei, şi în art. 136 alin. (5) referitoare la neretroactivitatea legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, din motivele invocate de autorii excepţiei, aceştia se referã la o problemã de interpretare şi aplicare a legii, deducând din aceastã interpretare o prezumţie de încãlcare a dispoziţiilor constituţionale invocate.
Or, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "(2) Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevãzute la alin. (1), care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei.", astfel încât o problemã de interpretare şi aplicare a legii pe fondul cauzei deduse soluţionãrii instanţei judecãtoreşti nu intrã în sfera controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dan Iliovici şi Dana Iliovici în Dosarul nr. 30.732/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
