Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 146 din 9 mai 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a somerilor si reintegrarea lor profesionala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socialã a şomerilor şi reintegrarea lor profesionalã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tatysol Impex" - S.R.L. din Bacau în Dosarul nr. 3.937/2001 al Curţii de Apel Bacau - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibila, deoarece ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale dispoziţiile legale criticate au fost abrogate potrivit <>art. 130 lit. a) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de munca.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 15 noiembrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 3.937/2001, Curtea de Apel Bacau - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socialã a şomerilor şi reintegrarea lor profesionalã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Tatysol Impex" - S.R.L. din Bacau, cu ocazia soluţionãrii apelului declarat impotriva Sentinţei civile nr. 267 din 28 aprilie 1999, pronunţatã de Tribunalul Bacau. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate "echivaleaza prin efecte cu o confiscare", deoarece suma la care se referã acestea, fiind egala cu creditul contractat, nu poate fi consideratã sancţiune, ceea ce contravine prevederilor art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie. Instanta de judecata apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. În acest sens se arata ca acordarea unui credit în condiţiile <>Legii nr. 1/1991 , republicatã, "creeazã între angajatorul-beneficiar şi A.J.O.F.M. un raport juridic comercial obligatoriu", astfel ca "penalitatea stabilitã de lege are natura juridicã a unei daune întemeiate pe culpa contractualã ce îşi are izvorul în dispoziţiile art. 1.073 din Codul civil, nicidecum a unei confiscari, în sensul art. 112 şi art. 118 din Codul penal". Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. ♣ Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece "penalitatea suportatã de angajator nu se încadreazã în ipoteza confiscãrii la care face referire art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţia României". Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel se arata ca dispoziţiile legale criticate, instituind o mãsura sanctionatorie care intervine în cazul nerespectãrii de cãtre agentul economic beneficiar de credite a unei obligaţii legale, obligaţie asumatã prin încheierea contractului de credit, nu echivaleaza, prin efecte, cu o confiscare, în cauza nefiind incidente prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (7) şi (8). Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la pr evederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socialã a şomerilor şi reintegrarea lor profesionalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 14 septembrie 1994, modificatã şi completatã ulterior prin <>Legea nr. 65/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 24 aprilie 1997. Autorul exceptiei susţine ca aceste dispoziţii legale incalca prevederile art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie. Examinând excepţia, Curtea constata ca ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale a fost adoptatã <>Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea forţei de munca, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002. Potrivit art. 130 lit. a) din aceasta lege, pe data intrãrii sale în vigoare se abroga <>Legea nr. 1/1991 privind protecţia socialã a şomerilor şi reintegrarea lor profesionalã, republicatã, cu modificãrile ulterioare. Asa fiind, rezulta ca, în temeiul dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, dispoziţii coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socialã a şomerilor şi reintegrarea lor profesionalã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, a devenit inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socialã a şomerilor şi reintegrarea lor profesionalã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tatysol Impex" - S.R.L. din Bacau în Dosarul nr. 3.937/2001 al Curţii de Apel Bacau - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 mai 2002.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent, Doina Suliman
──────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
