Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Codul penal, excepţie ridicatã de Cornel Claudiu Dumitru în Dosarul nr. 566/P/2005 al Tribunalului Cãlãraşi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie şi apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 566/P/2005, Tribunalul Cãlãraşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Codul penal, excepţie ridicatã de Cornel Claudiu Dumitru în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se considerã cã dispoziţia legalã criticatã contravine prevederilor constituţionale ale art. 30 alin. (1), (2) şi (8) teza finalã, referitoare la libertatea de exprimare, precum şi ale art. 31 alin. (1) referitoare la dreptul persoanelor la informaţie, deoarece îngrãdeşte libertatea de exprimare a gândurilor, opiniilor şi credinţelor, libertatea creaţiilor de orice fel prin intermediul presei, precum şi dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public, constituind un mijloc de a cenzura libertatea presei. Delictele de presã, în opinia autorului excepţiei, trebuie reglementate prin lege, şi nu printr-un articol din Codul penal, care, prin modul în care a fost formulat, oferã o mare largheţe de incriminare, inclusiv a folosirii stilului gazetãresc pamfletar sau acid.
Tribunalul Cãlãraşi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, instanţa de judecatã aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale, întrucât libertatea de exprimare nu poate aduce atingere onoarei, demnitãţii, vieţii intime şi dreptului la imagine al persoanei, iar legiuitorul nu a urmãrit sã cenzureze libertatea de exprimare, ci doar sã asigure cadrul în care exercitarea acestui drept sã nu aducã limitãri sau încãlcãri drepturilor şi libertãţilor celorlalţi. Totodatã, se aratã cã stabilirea prin lege a unor restrângeri sau sancţiuni nu este incompatibilã nici cu libertatea de exprimare şi nici cu dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public, atâta timp cât acestea sunt absolut necesare pentru apãrarea onoarei şi demnitãţii persoanei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Codul penal, în raport cu art. 30 alin. (1), (2) şi (8) şi cu art. 31 alin. (1) din Constituţie, este întemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 206 din Codul penal sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 206 din Codul penal, având urmãtorul cuprins: "Afirmarea sau imputarea în public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoanã, care, dacã ar fi adevãratã, ar expune acea persoanã la o sancţiune penalã, administrativã sau disciplinarã, ori dispreţului public, se pedepseşte cu închisoare de la 2 luni la 2 ani sau cu amendã.
Acţiunea penalã se pune în mişcare la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate.
Împãcarea pãrţilor înlãturã rãspunderea penalã."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile constituţionale ale art. 30 alin. (1), (2) şi (8) teza finalã, referitoare la libertatea de exprimare, precum şi ale art. 31 alin. (1) referitoare la dreptul persoanelor la informaţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 206 din Codul penal Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin <>Decizia nr. 32/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 136 din 21 februarie 2002, <>Decizia nr. 276/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 687 din 30 iulie 2004, <>Decizia nr. 32/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 159 din 23 februarie 2005, şi <>Decizia nr. 139/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 24 aprilie 2005.
Prin deciziile menţionate, respingând excepţia ca neîntemeiatã, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 206 din Codul penal, care incrimineazã şi sancţioneazã faptele de calomnie ca infracţiuni contra demnitãţii persoanei, valoare supremã, garantatã în statul de drept şi consacratã în art. 1 alin. (3) din Constituţie, nu încalcã prevederile constituţionale ale art. 30 alin. (1) care reglementeazã libertatea de exprimare. Curtea a reţinut în acest sens cã libertatea de exprimare, astfel cum este consfinţitã de art. 30 din Legea fundamentalã, impune respectarea cerinţei înscrise la alin. (6) al aceluiaşi articol, şi anume aceea de a nu prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particularã a persoanei şi dreptul la propria imagine. Încãlcarea acestor limite, stabilite de art. 30 alin. (6) din Constituţie, este sancţionatã prin incriminarea calomniei în dispoziţiile art. 206 din Codul penal. Stabilirea limitelor exercitãrii unui drept sau a unei libertãţi poate fi fãcutã de legiuitor cu respectarea art. 53 alin. (1) din Constituţie, în scopul apãrãrii drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor, fãrã a putea fi consideratã o modalitate de cenzurã, aşa cum susţine în mod greşit autorul excepţiei. De altfel, posibilitatea limitãrii libertãţii de exprimare este prevãzutã şi în art. 10 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care dispune cã "Exercitarea acestor libertãţi ce comportã îndatoriri şi responsabilitãţi poate fi supusã unor formalitãţi, condiţii, restrângeri sau sancţiuni prevãzute de lege, care constituie mãsuri necesare, într-o societate democraticã, pentru [...] protecţia reputaţiei sau a drepturilor altora [...]".
Cu aceleaşi prilejuri, Curtea a mai constatat cã art. 206 din Codul penal nu aduce atingere nici prevederilor art. 31 alin. (1) din Legea fundamentalã, deoarece nu încalcã dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public, ci constituie o garanţie a informãrii corecte a persoanei.
Atât considerentele, cât şi soluţia pronunţatã în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Codul penal, excepţie ridicatã de Cornel Claudiu Dumitru în Dosarul nr. 566/P/2005 al Tribunalului Cãlãraşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
