Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 146 din 20 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (3) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 162 din 7 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (3) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Luciana Import-Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.164/2006 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din data de 13 februarie 2007, fiind consemnate în încheierea de şedinţã de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 20 februarie 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.164/2006, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (3) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Luciana Import-Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile sancţionatorii ale <>art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, care la teza întâi stabilesc cã sumele gãsite fãrã provenienţã legalã se confiscã, contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (8), în conformitate cu care averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã.
Judecãtoria Cluj-Napoca apreciazã cã dispoziţiile <>art. 11 alin. (3) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 sunt în concordanţã cu prevederile art. 44 alin. (8) din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece "în cauzã este vorba de stricta aplicare a legii, iar nu despre o problemã de constituţionalitate, dispoziţiile constituţionale invocate nefiind încãlcate în niciun fel".
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 11 alin. (3) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002. Aceste prevederi au urmãtorul cuprins: "Sumele gãsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparţinând agenţilor economici prevãzuţi la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menţionat la art. 1 alin. (5), ori prin facturi fiscale, dupã caz, sunt considerate fãrã provenienţã şi se confiscã, fãcându-se venit la bugetul de stat."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autoarea excepţiei invocã încãlcarea art. 44 alin. (8) din Constituţie, care are urmãtorul conţinut: "Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile <>art. 11 alin. (3) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale sunt criticate, în esenţã, întrucât "instituie o prezumţie legalã în sensul dobândirii ilicite a unor sume de bani". Se constatã însã cã în realitate textul de lege supus controlului de constituţionalitate reprezintã o normã coercitivã, instituind sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectã dispoziţiile legale referitoare la justificarea sumelor de bani gãsite la punctele de vânzare aparţinând agenţilor economici. Consecinţa încãlcãrii acestor dispoziţii legale o constituie confiscarea sumelor a cãror provenienţã nu poate fi justificatã. Aşa fiind, textul criticat nu instituie o rãspundere obiectivã, întrucât, fiind vorba de sãvârşirea unor contravenţii, nu se poate aplica niciodatã o sancţiune contravenţionalã în lipsa elementului vinovãţiei, care este de esenţa acesteia. Existenţa sau inexistenţa vinovãţiei este un element al stãrii de fapt, a cãrei apreciere este de atributul exclusiv al instanţei de judecatã.
În plus, se constatã cã dispoziţiile criticate dau expresie prevederilor art. 44 alin. (9) din Constituţie, în virtutea cãrora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii", şi sunt în deplinã concordanţã cu art. 44 alin. (8) din Legea fundamentalã.
De altfel, în alte cauze similare, prin mai multe decizii, dintre care amintim <>Decizia nr. 299 din 8 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 14 august 2003, <>Decizia nr. 49 din 12 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 23 februarie 2004, şi <>Decizia nr. 355 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006, Curtea a statuat cã "stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care [...] dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie". Totodatã, Curtea a reţinut cã mãsurile sancţionatorii dispuse prin actul normativ supus criticii de neconstituţionalitate vizeazã apãrarea intereselor generale privind respectarea legislaţiei fiscale, fiind justificate de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept, aceasta îndreptãţind adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscalã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (3) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Luciana Import-Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.164/2006 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
