Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 145 din 15 martie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului Consiliului de Stat al Republicii Populare Romane nr. 336/1961 privind exproprierea si trecerea in proprietatea statului a unor imobile situate in orasul Craiova, regiunea Oltenia
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 361 din 28 aprilie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Decretului Consiliului de Stat al Republicii Populare Române nr. 336/1961 privind exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor imobile situate în oraşul Craiova, regiunea Oltenia, excepţie ridicatã de Cornelia Nicola, Mircea Nicola şi Adela Aida Petricã în Dosarul nr. 1.301/CIV/2004 al Curţii de Apel Craiova Secţia civilã.
La apelul nominal rãspund personal Cornelia Nicola şi Mircea Nicola, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, autorii excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia, astfel cum a fost formulatã în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 3/1993 , pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 30 din 25 octombrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.301/CIV/2004, Curtea de Apel Craiova Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Decretului nr. 336/1961 privind exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor imobile situate în oraşul Craiova, regiunea Oltenia.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Cornelia Nicola, Mircea Nicola şi Adela Aida Petricã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 11.034 din 28 octombrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 23.189/2002 al Judecãtoriei Craiova.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile Decretului nr. 336/1961 contravin prevederilor constituţionale ale art. 44, 53 şi 78, precum şi ale art. 20 raportate la Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului. În acest sens aratã cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 44 din Constituţie, întrucât exproprierea imobilului, proprietate a autorilor excepţiei, "s-a fãcut fãrã plata unei despãgubiri juste şi prealabile, aşa cum prevedea legea".
În ceea ce priveşte înfrângerea prevederilor constituţionale ale art. 53, referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, autorii excepţiei aratã cã Decretul nr. 336/1961 nu a fost publicat, deci nu putea produce efecte juridice, astfel încât statul nu a avut un titlu asupra imobilului respectiv şi, în consecinţã, nu a putut opera transferul de proprietate. De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi prevederile art. 20 din Constituţie, precum şi cele din tratatele internaţionale privind drepturile omului, respectiv Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, întrucât exproprierea s-a fãcut fãrã despãgubire, fãrã utilitate publicã declaratã sau realizatã, realizându-se "prin violenţã în formã psihicã, fiind exercitatã faţã de o persoanã persecutatã politic". În sfârşit, apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt în contradicţie şi cu prevederile constituţionale ale <>art. 78, referitoare la intrarea în vigoare a legii, deoarece Decretul nr. 336/1961 nu a fost publicat niciodatã în Buletinul Oficial al României, fiind astfel lipsit de eficienţã normativã.
Ca urmare a solicitãrii Curţii Constituţionale de a-şi exprima opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Decretului nr. 336/1961 , Curtea de Apel Craiova - Secţia civilã, prin Încheierea din 21 ianuarie 2005, apreciazã cã aceasta este nefondatã.
În acest sens instanţa aratã cã nu se poate examina constituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate în raport cu prevederile art. 44 din Constituţie, întrucât supremaţia Constituţiei şi, implicit, a prevederilor referitoare la regimul juridic al proprietãţii privesc reglementãrile adoptate sub imperiul ei, iar nu şi pe cele anterioare momentului intrãrii în vigoare a Legii fundamentale. De asemenea, apreciazã cã punerea în discuţie a raportului de constituţionalitate dintre dispoziţiile Decretului nr. 336/1961 şi cele ale Constituţiei nu este posibilã nici din prisma prevederilor constituţionale ale art. 154 alin. (1), care vizeazã tocmai conflictul temporal de legi, în sensul cã legile şi toate celelalte acte normative rãmân în vigoare, în mãsura în care nu contravin Constituţiei. Ca atare, instanţa apreciazã cã un act normativ care nu mai este în vigoare, prin abrogarea implicitã pe baza art. 154 alin. (1) din Constituţie, nu poate face obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte efectele produse de un asemenea act, aratã cã aceasta nu este o problemã de constituţionalitate, ci o problemã de aplicare a legii, de competenţa instanţei judecãtoreşti.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Decretului nr. 336/1961 nu are legãturã cu soluţionarea cauzei, astfel încât, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepţia este inadmisibilã. În acest sens apreciazã cã, în speţa de faţã, sunt aplicabile dispoziţiile <>art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, indiferent de modalitatea în care imobilul a fost preluat.
Avocatul Poporului considerã cã, în absenţa opiniei instanţei de judecatã cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocatã, sesizarea Curţii Constituţionale nu este legalã, astfel încât nu îşi exprimã punctul de vedere în legãturã cu constituţionalitatea dispoziţiilor Decretului nr. 336/1961 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
În ceea ce priveşte aspectul legalitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale, datã fiind absenţa iniţialã a opiniei instanţei de judecatã, instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 47 din 5 martie 1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998. Cu acel prilej, Curtea a statuat cã lipsa opiniei instanţei judecãtoreşti din încheierile de sesizare nu poate opri Curtea Constituţionalã sã judece cauzele ce i-au fost deduse, deoarece încãlcarea de cãtre instanţã a obligaţiei de a-şi exprima opinia nu poate paraliza exercitarea dreptului conferit de Constituţie autorilor excepţiei de a o invoca şi, în mod corelativ, de a primi soluţia rezultatã din controlul legii de cãtre Curtea Constituţionalã. De principiu, exerciţiul unui drept constituţional nu poate fi împiedicat de neîndeplinirea unei obligaţii în sarcina unei autoritãţi publice, chiar dacã aceasta este o instanţã judecãtoreascã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Decretului Consiliului de Stat al Republicii Populare Române nr. 336 din 13 octombrie 1961 privind exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor imobile situate în oraşul Craiova, regiunea Oltenia, nepublicat, cu dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
"Art. 1: Se expropriazã fãrã platã şi se trec în proprietatea statului, dându-se în administrare Comitetului executiv al Sfatului popular al oraşului Craiova, regiunea Oltenia, terenurile împreunã cu construcţiile aferente situate în oraşul Craiova, regiunea Oltenia, proprietatea locuitorilor prevãzuţi în tabelul anexã, care face parte integrantã din prezentul decret."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 44, 53 şi 78, precum şi ale art. 20 raportate la Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Prevederile constituţionale invocate au urmãtorul conţinut:
- Art. 20: "(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertãţile cetãţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţã cu Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dacã existã neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementãrile internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.";
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire.
(4) Sunt interzise naţionalizarea sau orice alte mãsuri de trecere silitã în proprietate publicã a unor bunuri pe baza apartenenţei sociale, etnice, religioase, politice sau de altã naturã discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrãri de interes general, autoritatea publicã poate folosi subsolul oricãrei proprietãţi imobiliare, cu obligaţia de a despãgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autoritãţii.
(6) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenţã, prin justiţie.
(7) Dreptul de proprietate obligã la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.";
- Art. 53: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea securitãţii naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitãţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusã numai dacã este necesarã într-o societate democraticã. Mãsura trebuie sã fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o, sã fie aplicatã în mod nediscriminatoriu şi fãrã a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertãţii.";
- Art. 78: "Legea se publicã în Monitorul Oficial al României şi intrã în vigoare la 3 zile de la data publicãrii sau la o datã ulterioarã prevãzutã în textul ei."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã actul normativ criticat, de forţa juridicã a legii, este anterior Constituţiei din anul 1991.
În speţa de faţã, dispoziţiile legale criticate prevãd exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor imobile situate în oraşul Craiova, regiunea Oltenia. Din examinarea actelor depuse la dosar Curtea observã cã obiectul acţiunii îl constituie constatarea nulitãţii contractului de vânzare-cumpãrare nr. 33/1977 şi, implicit, a titlului de proprietate nr. 61/1977, prin care un imobil, preluat în baza Decretului nr. 336/1961 , a fost vândut chiriaşilor.
În acest context, Curtea constatã cã actul normativ care face obiectul controlului de constituţionalitate a încetat sã mai producã efecte juridice din momentul în care a operat transferul de proprietate, astfel încât acesta nu mai este în vigoare. De altfel, efectele produse de un asemenea act normativ nu constituie o problemã de constituţionalitate, ci o problemã de aplicare a legii, de competenţa instanţei judecãtoreşti.
Ca atare, în temeiul <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei, excepţia ridicatã este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Decretului Consiliului de Stat al Republicii Populare Române nr. 336/1961 privind exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor imobile situate în oraşul Craiova, regiunea Oltenia, excepţie ridicatã de Cornelia Nicola, Mircea Nicola şi Adela Aida Petricã în Dosarul nr. 1.301/CIV/2004 al Curţii de Apel Craiova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 martie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
