Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 144 din 9 mai 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitatilor din domeniul jocurilor de noroc
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 488 din 8 iulie 2002
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitãţilor din domeniul jocurilor de noroc, excepţie ridicatã de Asociaţia Patronilor Romani Organizatori de Jocuri de Noroc în Dosarul nr. 471/2001 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde Consiliul Concurentei, reprezentat de George Stanciu. Lipseşte autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Consiliului Concurentei, arãtând ca dispoziţiile legale criticate nu au relevanta pentru soluţionarea cauzei în fata instanţei supreme, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece considera ca ordonanta criticata nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 107 alin. (3) şi ale art. 114 alin. (2), (3) şi (5).
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 octombrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 471/2001, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitãţilor din domeniul jocurilor de noroc. Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia Patronilor Romani Organizatori de Jocuri de Noroc, cu ocazia soluţionãrii recursului declarat impotriva Sentinţei civile nr. 1.568 din 14 noiembrie 2000, pronunţatã de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 107 alin. (3) şi ale art. 114 alin. (2), (3) şi (5). În acest sens se apreciazã ca, "prin emiterea acestor dispoziţii pe calea ordonanţei simple, a fost incalcata <>Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, cu privire la domeniul în care executivul a fost abilitat prin legea specialã sa emita ordonanţe". De asemenea, autorul exceptiei arata ca "din consultarea Repertoriului Legislaţiei Romane, emis de cãtre Consiliul Legislativ, nu rezulta ca <>Ordonanta nr. 36/2000 a fost aprobatã sau respinsã printr-o lege de cãtre Parlament" pentru a se aprecia dacã aceasta mai este sau nu în vigoare.
Instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã deoarece "<>Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 a fost emisã în cadrul competentei recunoscute Guvernului României prin <>Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi prin dispoziţiile art. 107 şi art. 114 din Constituţie".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considera ca excepţia ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens se arata ca şi în domeniul jocurilor de noroc, ca în toate activitãţile supuse perceperii de taxe, stabilirea acestora nu poate fi desprinsa de controlul activitãţii respective. De asemenea, se apreciazã ca, "în condiţiile în care Guvernul a îndeplinit cerinta cuprinsã în art. 114 alin. (3) din Constituţie, precum şi cea din art. 2 din legea de abilitare, respectiv, înaintarea (supunerea) Ordonanţei aprobãrii Parlamentului [...], <>Ordonanta nr. 36/2000 [...] continua sa-şi producã efectele, indiferent de data la care Parlamentul se pronunţa, potrivit art. 114 alin. (5) din Constituţie".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitãţilor din domeniul jocurilor de noroc, ordonanta publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000. Aceste dispoziţii legale au urmãtorul cuprins:
- <>Art. I: "Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitãţilor din domeniul jocurilor de noroc, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 30 decembrie 1998, aprobatã şi modificatã prin Legea nr. 166/1999, se modifica şi se completeazã astfel: [...]
5. La articolul 7 se introduce alineatul 2 cu urmãtorul cuprins:
<<Controlul tehnic al maşinilor, instalaţiilor, dispozitivelor şi meselor de jocuri de noroc se exercita de cãtre Biroul Roman de Metrologie Legalã, în baza prevederilor unor norme tehnice de verificare. Costul activitãţilor de control tehnic va fi suportat de agenţii economici organizatori de jocuri de noroc, beneficiari.>>"
Autorul exceptiei susţine ca acest text de lege contravine urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 107 alin. (3): "Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevãzute de aceasta."
- Art. 114 alin. (2), (3) şi (5):
"(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul şi data pana la care se pot emite ordonanţe.
(3) Dacã legea de abilitare o cere, ordonanţele se supun aprobãrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanţei.[...]
(5) Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale cãror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca <>Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 a fost emisã şi ulterior supusã aprobãrii Parlamentului, în limitele şi condiţiile stabilite prin <>Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, astfel încât nu se poate retine ca fiind incalcate prevederile constituţionale ale art. 107 alin. (3) şi ale art. 114 alin. (2), (3) şi (5). În jurisprudenta sa Curtea Constituţionalã a statuat ca, potrivit art. 114 alin. (3) din Constituţie, ordonanta se supune aprobãrii Parlamentului în termenul prevãzut de legea de abilitare, iar potrivit alin. (5), aprobarea sau respingerea se face printr-o lege, fãrã însã sa se prevadã vreun termen în care sa se desfãşoare dezbaterile în care Parlamentul sa fie obligat sa se pronunţe cu privire la ordonanta ce i-a fost supusã spre aprobare. Aceasta deoarece art. 114 alin. (3) din Constituţie se referã la supunerea spre aprobare a ordonanţei, ca obligaţie a Guvernului, iar nu la aprobarea propriu-zisa a acesteia de cãtre Parlament, care nu este condiţionatã de timp.
Curtea retine, de asemenea, ca Guvernul a adoptat ordonanta criticata cu respectarea prevederilor constituţionale invocate. Astfel ordonanta criticata a intrat în vigoare la 31 ianuarie 2000, iar Parlamentul şi-a reluat lucrãrile, în prima sesiune ordinarã a anului 2000, în ziua de 1 februarie 2001.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia, prin introducerea <>art. 7 alin. 2 în Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 (aceasta ordonanta a fost aprobatã prin Legea nr. 166/1999) prin <>art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 , executivul a depãşit domeniul special de abilitare, deoarece nu a reglementat exclusiv în materia impozitelor, taxelor şi tarifelor, Curtea constata ca stabilirea taxelor nu poate fi desprinsa de controlul respectãrii regimului legal al activitãţilor din domeniul jocurilor de noroc. Asa fiind, nici acest motiv de neconstituţionalitate nu poate fi reţinut.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitãţilor din domeniul jocurilor de noroc, excepţie ridicatã de Asociaţia Patronilor Romani Organizatori de Jocuri de Noroc în Dosarul nr. 471/2001 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 mai 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
