Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 144 din 8 mai 2001 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 416 din 26 iulie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, excepţie ridicatã de primarul municipiului Onesti şi de Consiliul Local al municipiului Onesti în Dosarul nr. 4.202/2000 al Tribunalului Bacau - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal autorii exceptiei sunt reprezentaţi prin consilier juridic Daniel Spanu, iar Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. din Onesti este reprezentatã de consilier juridic Vasile Docan. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorilor exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 119 şi ale art. 120 alin. (2), prin faptul ca societãţilor comerciale înfiinţate prin reorganizarea regiilor autonome li s-ar crea privilegii pentru închirierea sau pentru concesionarea bunurilor ce aparţin domeniului public.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Onedil" - S.A. din Onesti arata ca bunurile solicitate sa fie concesionate au fost în administrarea acestei societãţi în temeiul unei hotãrâri a Consiliului Judeţean Bacau. În aceste condiţii ridicarea exceptiei de neconstituţionalitate are ca scop tergiversarea judecãrii în fond a cauzei. În final se solicita respingerea ca neîntemeiatã a exceptiei, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila, întrucât dispoziţiile legale criticate au mai fost examinate de Curtea Constituţionalã, constatandu-se neconstituţionalitatea acestora.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 septembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 4.202/2000, Tribunalul Bacau - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor. Excepţia a fost ridicatã de primarul municipiului Onesti şi de Consiliul Local al Municipiului Onesti în cadrul unui litigiu comercial cu Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. din Onesti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) care consacra principiul egalitãţii cetãţenilor în fata legii, ale art. 119 privind principiile de baza ale organizãrii şi functionarii administraţiei publice locale, precum şi ale art. 120 alin. (2) referitoare la autoritãţile locale.
Tribunalul Bacau - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca dispoziţiile <>art. 40 din Legea nr. 219/1998 sunt neconstituţionale în raport cu prevederile art. 119 şi ale art. 120 alin. (2) din Constituţie, deoarece se incalca principiul autonomiei locale cu privire la administrarea bunurilor aparţinând domeniului public sau privat al unitãţilor administrativ-teritoriale.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile art. 119 şi ale art. 120 alin. (2) din Constituţie se referã la "principiul autonomiei locale în cadrul organizãrii administraţiei publice din unitãţile administrative, şi nu la existenta unei autonomii în luarea deciziilor cu nesocotirea prevederilor legale". Se mai susţine ca dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere nici prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece în cauza "nu se pune problema egalitãţii în drepturi a cetãţenilor".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 30 noiembrie 2001, care au urmãtorul cuprins: "(1) Bunurile proprietate publica ori privatã a statului, judeţului, oraşului sau comunei, precum şi activitãţile şi serviciile publice de interes naţional sau local se atribuie direct, printr-un contract de concesiune, societãţilor comerciale sau companiilor naţionale ori societãţilor naţionale, înfiinţate prin reorganizarea regiilor autonome care au avut în administrare aceste bunuri, activitãţi ori servicii. Contractul de concesiune se încheie cu autoritatea concedenta competenta pe o durata care se stabileşte prin hotãrâre a Guvernului sau a consiliului judeţean ori local de înfiinţare a societãţii comerciale respective.
(2) Contractele de concesiune încheiate pana la data intrãrii în vigoare a prezentei legi îşi pãstreazã valabilitatea.
(3) În cazul privatizãrii companiilor naţionale ori a societãţilor naţionale sau societãţilor comerciale, înfiinţate prin reorganizarea regiilor autonome care au avut încheiat contract de concesiune în condiţiile alin. (1), concedentul poate cere renegocierea acestuia."
Autorii exceptiei susţin ca aceste dispoziţii legale, prin faptul ca atribuie activitãţile şi serviciile publice de interes naţional şi local direct, prin concesiune, societãţilor comerciale sau companiilor naţionale, înfiinţate prin reorganizarea regiilor autonome care au avut în administrare aceste bunuri, activitãţi sau servicii, contravin urmãtoarelor norme constituţionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 119: "Administraţia publica din unitãţile administrativ-teritoriale se întemeiazã pe principiul autonomiei locale şi pe cel al descentralizãrii serviciilor publice.";
- Art. 120 alin. (2): "Consiliile locale şi primãrii funcţioneazã, în condiţiile legii, ca autoritãţi administrative autonome şi rezolva treburile publice din comune şi din oraşe."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001 s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate prin raportare la art. 16 alin. (1), art. 119 şi la art. 120 alin. (2) din Constituţie.
Prin aceasta decizie, pronunţatã ulterior sesizãrii Curţii cu excepţia de neconstituţionalitate ce formeazã obiectul prezentului dosar, Curtea a statuat ca prevederile <>art. 40 alin. (1) fraza întâi din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor sunt neconstituţionale în mãsura în care autoritãţile publice locale sunt obligate sa atribuie direct, prin contract de concesiune, bunurile proprietate publica sau activitãţile şi serviciile publice de interes local unor persoane juridice nominalizate. De asemenea, s-a mai reţinut ca celelalte dispoziţii ale art. 40 sunt constituţionale.
Asa fiind, rezulta ca, în temeiul dispoziţiilor <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, potrivit cãrora "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale [...] constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale", dispoziţii coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, care prevãd ca "[...] excepţia este inadmisibila, fiind contrarã prevederilor alin. (3) [...]", excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 40 alin. (1) fraza întâi din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor urmeazã sa fie respinsã ca devenitã inadmisibila.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii ale art. 40, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, aceasta urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 40 alin. (1) fraza întâi din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, excepţie ridicatã de primarul municipiului Onesti şi de Consiliul Local al Municipiului Onesti în Dosarul nr. 4.202/2000 al Tribunalului Bacau - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar, cu privire la celelalte dispoziţii ale <>art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 8 mai 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
