Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 144 din 5 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 321 din 14 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Marina-Marta Iordãchescu în Dosarul nr. 16.812/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, avocatul Dragoş Cîrnu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã. Depune note scrise cu privire la excepţia ridicatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile <>art. 31 din Legea nr. 10/2001 nu contravin normelor constituţionale, întrucât asociaţii unei persoane juridice dobândesc un drept de creanţã asupra bunurilor constituite ca aport social într-o societate, drept care este ocrotit de textul de lege criticat. Pe de altã parte, criticile de neconstituţionalitate vizeazã o necorelare între prevederile criticate şi textul art. 29 alin. (1) din aceeaşi lege.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 16.812/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Marina-Marta Iordãchescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã <>art. 31 din Legea nr. 10/2001 "prevede într-un mod inechitabil posibilitatea obţinerii unor despãgubiri aferente imobilelor preluate abuziv prin recalcularea valorii acţiunilor în baza valorii activului net din ultimul bilanţ contabil cu utilizarea coeficientului de actualizare stabilit de BNR", în timp ce art. 29 alin. (1) din aceeaşi lege reglementeazã posibilitatea persoanelor îndreptãţite de a obţine despãgubiri pentru imobilele preluate abuziv, evidenţiate în patrimoniul unor societãţi comerciale privatizate, la valoarea de piaţã a imobilelor solicitate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã considerã excepţia nefondatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 31 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, având urmãtoarea redactare: "(1) Persoanele arãtate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despãgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi platã a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
(2) De prevederile alin. (1) nu beneficiazã persoanele fizice sau juridice care au primit despãgubiri pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, în condiţiile art. 5.
(3) Mãsurile reparatorii prin echivalent prevãzute la alin. (1) se vor propune, dupã stabilirea valorii recalculate a acţiunilor, prin decizia motivatã a instituţiei publice implicate în privatizarea societãţii comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice sau, dupã caz, prin ordin al ministrului finanţelor publice, în cazul în care societatea comercialã care a preluat patrimoniul persoanei juridice naţionalizate nu mai existã, nu poate fi identificatã, ori nu a existat o asemenea continuitate.
(4) Recalcularea valorii acţiunilor se face în baza valorii activului net din ultimul bilanţ contabil, cu utilizarea coeficientului de actualizare stabilit de Banca Naţionalã a României prin <>Ordinul nr. 3 din 27 aprilie 2001 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 4 mai 2001, şi a indicelui inflaţiei stabilit de Institutul Naţional de Statisticã şi a prevederilor <>Legii nr. 303/1947 pentru recalcularea patrimoniului societãţilor pe acţiuni, în cazul în care bilanţul este anterior acesteia.
(5) În termen de 30 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi Banca Naţionalã a României va stabili coeficientul de actualizare a valorii leului de la data de 11 iunie 1948 pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi.
(6) În termen de 60 de zile de la data primirii cererii persoanei îndreptãţite sau în termenul prelungit conform art. 28 instituţia publicã implicatã în privatizare va stabili prin decizie sau, dupã caz, prin dispoziţie motivatã valoarea recalculatã a acţiunilor."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului. Este invocatã şi încãlcarea art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã este neîntemeiatã.
În jurisprudenţa sa, ca de exemplu, <>Decizia nr. 354 din 20 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 6 mai 2008, Curtea a reţinut cã scopul <>Legii nr. 10/2001 a fost acela de a institui mãsuri reparatorii în interesul proprietarilor ale cãror imobile au fost preluate în mod abuziv, nu numai prin restituirea lor în naturã, ci şi prin stabilirea de mãsuri reparatorii prin echivalent. De aceea, soluţia de restituire a unor asemenea categorii de imobile, precum şi stabilirea cuantumului despãgubirilor sunt rezultatul opţiunii legiuitorului şi au la bazã exercitarea dreptului sãu de a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi a abuzurilor din legislaţia trecutã.
În legãturã cu susţinerile de neconstituţionalitate care vizeazã necorelarea dintre prevederile <>art. 31 din Legea nr. 10/2001 şi cele ale art. 29 alin. (1) din aceeaşi lege, potrivit cãrora pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societãţi comerciale privatizate, altele decât cele prevãzute la art. 21 alin. (1) şi (2), persoanele îndreptãţite au dreptul la despãgubiri calculate la valoarea de piaţã a imobilelor solicitate, Curtea constatã cã nici acestea nu pot fi primite. Astfel, în temeiul <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea lui cu dispoziţiile sau principiile Constituţiei pretins încãlcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Marina-Marta Iordãchescu în Dosarul nr. 16.812/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
