Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 144 din 20 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 pct. IV^1 si ale art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 215 din 29 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. IV lit. e) şi ale <>art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hochwald" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 2.921/100/2005 (nr. vechi 4.341/2005) al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, considerând cã în speţã se ridicã probleme de interpretare şi aplicare a textului de lege criticat, aspecte ce nu revin competenţei instanţei de contencios constituţional, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.921/100/2005 (nr. vechi 4.341/2005), Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. IV lit. e) şi ale <>art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hochwald" - S.R.L. din Baia Mare cu prilejul soluţionãrii contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal de control încheiat de Agenţia Judeţeanã pentru Ocuparea Forţei de Muncã Maramureş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã interpretarea datã conţinutului noţiunii de şomer, în sensul cã persoana respectivã trebuie sã fie înregistratã în evidenţele agenţiei pentru ocuparea forţei de muncã, este greşitã şi solicitã Curţii Constituţionale sã lãmureascã înţelesul conceptului de şomer utilizat de <>Legea nr. 76/2002 , în sensul cã acesta este "o noţiune care cuprinde cel puţin toate persoanele aflate în situaţia de a avea primul loc de muncã la unitatea angajatoare, unitate care îi şi încheie primul contract de muncã pe care îl înregistreazã la agenţiile abilitate ale statului". Considerã cã, prin interpretarea contrarã a noţiunii de şomer, se aduce atingere dreptului la muncã şi la protecţia socialã a muncii, libertãţii economice, dreptului la mãsuri de protecţie şi de asistenţã socialã, restrângându-se în acelaşi timp exerciţiul unor drepturi şi libertãţi fãrã întrunirea condiţiilor prevãzute de art. 53 din Constituţie.
Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu instituie niciun fel de discriminare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã lit. e) a pct. IV al <>art. 5 din Legea nr. 76/2002 nu mai este în vigoare şi nu poate constitui obiect al controlului de constituţionalitate, iar dispoziţiile art. 86 alin. (7) din aceeaşi lege sunt constituţionale, întrucât nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Observã şi faptul cã argumentele invocate de autorul excepţiei se rezumã la critica modului de interpretare şi aplicare a textelor de lege supuse controlului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 5 pct. IV lit. e) şi ale <>art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002.
<>Art. 5 pct. IV lit. e) din Legea nr. 76/2002 prevedea una dintre condiţiile cumulative pe care trebuia sã le îndeplineascã o persoanã pentru a putea fi consideratã "şomer", şi anume aceea cã "este înregistratã la Agenţia Naţionalã pentru Ocuparea Forţei de Muncã sau la alt furnizor de servicii de ocupare, care funcţioneazã în condiţiile prevãzute de lege".
Curtea constatã cã, anterior sesizãrii sale cu excepţia de neconstituţionalitate, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 144/2005 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 969 din 1 noiembrie 2005, a modificat <>art. 5 pct. IV din Legea nr. 76/2002 şi nu a mai menţinut lit. e). În schimb, a introdus pct. IV^1 la <>art. 5 din Legea nr. 76/2002 , care defineşte noţiunea de "şomer înregistrat" astfel: "şomer înregistrat - persoana care îndeplineşte cumulativ condiţiile prevãzute la pct. IV şi se înregistreazã la agenţia pentru ocuparea forţei de muncã în a cãrei razã teritorialã îşi are domiciliul sau, dupã caz, reşedinţa ori la alt furnizor de servicii de ocupare, care funcţioneazã în condiţiile prevãzute de lege, în vederea obţinerii unui loc de muncã."
<>Art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 , astfel cum a fost modificat prin <>Legea nr. 107/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 19 aprilie 2004, iar lit. c), şi prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2005 , are urmãtorul conţinut: "Beneficiarii de credite acordate în condiţiile prevãzute la alin. (2)-(4) trebuie sã îndeplineascã urmãtoarele condiţii:
a) sã aibã cel mult 249 de angajaţi şi/sau membri cooperatori cu raporturi de muncã sau de serviciu;
b) activitatea de bazã sã se realizeze în producţie, servicii sau în turism;
c) pe cel puţin 60% din numãrul locurilor de muncã nou-create prin înfiinţarea sau dezvoltarea de întreprinderi mici şi mijlocii ori de unitãţi cooperatiste sã fie încadrat personal provenind din rândul şomerilor înregistraţi la agenţiile pentru ocuparea forţei de muncã;
d) personalul încadrat în condiţiile prevãzute la lit. c) sã fie menţinut în activitate cel puţin 3 ani;
e) locurile de muncã avute în vedere la acordarea de credite în condiţiile alin. (2)-(4) sã nu fie locurile de muncã vacante, rezultate în urma încetãrii raporturilor de muncã a unor angajaţi în ultimele 12 luni premergãtoare încheierii contractului de creditare."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale: art. 41 privind dreptul la muncã şi la protecţia socialã a muncii, art. 45 privind libertatea economicã, art. 47 referitor la mãsurile de asigurare a unui nivel de trai decent şi art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit celor susţinute de autorul acesteia, critica de neconstituţionalitate ar viza modul de interpretare şi aplicare a textelor de lege invocate de cãtre Agenţia Judeţeanã pentru Ocuparea Forţei de Muncã Maramureş. Autorul excepţiei solicitã, prin urmare, instanţei de contencios constituţional sã statueze asupra interpretãrii pe care o considerã el ca fiind corespunzãtoare pentru realizarea scopului legii.
În realitate, Curtea constatã cã, de fapt, autorul excepţiei urmãreşte modificarea textelor de lege criticate, astfel încât noţiunea de "şomer înregistrat", noţiune la care face trimitere şi <>art. 86 alin. (7) lit. c) din Legea nr. 76/2002 ce i se aplicã, sã se refere şi la "persoanele aflate în situaţia de a avea primul loc de muncã la unitatea angajatoare, unitate care îi şi încheie primul contract de muncã pe care îl înregistreazã la agenţiile abilitate ale statului".
Faţã de acestea, Curtea reţine cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , instanţa de contencios constituţional "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Astfel, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. IV^1 şi ale <>art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hochwald" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 2.921/100/2005 (nr. vechi 4.341/2005) al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
