Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 143 din 20 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 248 din 13 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Feromixt" - S.R.L. din localitatea Talpoş în Dosarul nr. 490/2006 al Judecãtoriei Salonta.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 490/2006, Judecãtoria Salonta a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Feromixt" - S.R.L. din localitatea Talpoş, judeţul Bihor, într-o cauzã având ca obiect plângerea formulatã de aceasta împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei, întocmit în temeiul ordonanţei criticate.
În motivarea excepţiei se susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), întrucât pentru fapte identice o persoanã fizicã primeşte o sancţiune inferioarã celei aplicate unei persoane juridice, creându-se o diferenţiere nejustificatã între acestea, ale art. 44 alin. (2), deoarece patrimoniul contravenientului persoanã juridicã "va avea mai mult de suferit" decât patrimoniul contravenientului persoanã fizicã, precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a), prin aceea "cã un comerciant persoanã juridicã va fi dezavantajat faţã de un comerciant persoanã fizicã autorizatã, în ciuda faptului cã ambii ar trebui sancţionaţi identic".
Judecãtoria Salonta apreciazã cã prevederile art. 96 alin. (2) sunt constituţionale. În acest sens, se aratã cã legiuitorul, stabilind un cuantum diferenţiat al amenzii, a avut în vedere "complexitatea şi amploarea activitãţii unei persoane juridice faţã de o persoanã fizicã a cãrei activitate în condiţiile date nu poate avea decât o amploare micã şi cu un impact asupra mediului redus" şi "o astfel de diferenţiere este cuprinsã în aproape toate actele normative."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 , cu modificãrile ulterioare, nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), întrucât amenda se aplicã în mod egal tuturor persoanelor prevãzute de ipoteza normei, fãrã privilegii sau discriminãri, ale art. 44, deoarece este "consecinţa legalã a încãlcãrii dispoziţiilor cuprinse în actul normativ la care se referã critica de neconstituţionalitate", şi nici ale art. 135 alin. (1) şi (2), ci, dimpotrivã, reprezintã chiar expresia acestora.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 , astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 46 din Legea nr. 265/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006, care prevede: "(2) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale:
1. obligaţia persoanelor fizice şi juridice de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autorizaţie."
În opinia autorului excepţiei textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 44 alin. (2) şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a), potrivit cãrora:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã.";
- Art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a): "(1) Economia României este economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã.
(2) Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine:
În legãturã cu susţinerea potrivit cãreia <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 încalcã art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât pentru fapte identice o persoanã fizicã primeşte o sancţiune inferioarã celei aplicate unei persoane juridice, creându-se o diferenţiere nejustificatã între acestea, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Art. 16 din Constituţie privind "Egalitatea în drepturi" consacrã prin alin. (1) egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. Acest alineat, prin cuprinsul sãu, se coreleazã cu prevederile constituţionale ale art. 4 alin. (2), care determinã criteriile nediscriminãrii, şi anume rasa, naţionalitatea, originea etnicã, limba, religia, sexul, opinia, apartenenţa politicã, averea sau originea socialã. Or, aceste criterii privesc doar cetãţenii, iar nu şi persoanele juridice. Prin urmare, textul constituţional ar fi aplicabil persoanelor juridice, faţã de care s-a promovat un tratament diferenţiat, numai în cazul în care regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. În acest sens a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin <>Decizia nr. 87 din 20 martie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 7 iunie 2001. Şi invocarea încãlcãrii alin. (2) al art. 16 din Constituţie, potrivit cãruia nimeni nu este mai presus de lege, este neîntemeiatã, deoarece reglementarea criticatã este cuprinsã în "lege", nu "în afara legii", şi nu excepteazã anumite persoane sau grupuri de persoane de la aplicarea ei.
Curtea constatã cã art. 44 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã indiferent de titular, nu este incident în prezenta cauzã, care are ca obiect contestaţia formulatã de autorul excepţiei împotriva unui proces-verbal de contravenţie întocmit pentru nerespectarea de cãtre acesta a obligaţiilor referitoare la solicitarea şi obţinerea autorizaţiei de mediu, conform prevederilor legii criticate.
De asemenea, Curtea constatã cã art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie, care dispune cu privire la economia României, precum şi cu privire la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, nu este relevant în cauzã. Aceasta deoarece, potrivit motivãrii autorului excepţiei, prin aplicarea <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 "un comerciant persoanã juridicã va fi dezavantajat faţã de un comerciant persoanã fizicã autorizatã, în ciuda faptului cã ambii ar trebui sancţionaţi identic".
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Feromixt" - S.R.L. din localitatea Talpoş în Dosarul nr. 490/2006 al Judecãtoriei Salonta.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
