Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 142 din 8 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (1) si art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu. Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) şi art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.123/212/2008 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã. La apelul nominal se prezintã pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate domnul avocat Doru Postelnicu, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, constatându-se lipsa celeilalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea acesteia. Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 19 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 25.123/212/2008, Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (1) şi art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii. Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Bucureşti într-un dosar având ca obiect obligaţia de a face. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât, pe de o parte, art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 permite oprirea şi desfiinţarea lucrãrilor de construire fãrã niciun control al instanţei de judecatã şi exclude posibilitatea instanţei de a analiza şi cenzura raporturile juridice dintre pãrţi în substanţa lor şi de a stabili în mod concret dacã şi în ce condiţii se impune sistarea unor lucrãri de construire şi desfiinţarea lucrãrilor executate în condiţiile existenţei unei autorizaţii de construire valabile, iar pe de altã parte, art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 permite suspendarea sancţiunii principale pe durata judecãrii plângerii împotriva sancţiunii contravenţionale, dar menţin sancţiunea complementarã a sistãrii lucrãrilor de construire. Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã întrucât dispoziţiile legale criticate nu conduc la micşorarea patrimoniului persoanei, iar dreptul de a dispune oprirea executãrii lucrãrilor serveşte unei cauze de interes public, fiind în strânsã legãturã cu sistematizarea teritoriului, iar aceastã mãsurã vizeazã chiar interesul persoanei de a nu continua lucrãrile de construcţii a cãror legalitate este contestatã. În legãturã cu încãlcarea libertãţii economice, instanţa considerã cã aceasta nu este un drept absolut, ci un drept care comportã limitãri rezultate din obligaţia de a respecta legislaţia privitoare la disciplina în construcţii şi care priveşte asigurarea ordinii publice. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 28 alin. (1) şi art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, texte de lege care au urmãtorul cuprins: - Art. 28 alin. (1): "Odatã cu aplicarea amenzii pentru contravenţiile prevãzute la art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) se dispune oprirea executãrii lucrãrilor, precum şi, dupã caz, luarea mãsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizaţiei sau de desfiinţare a lucrãrilor executate fãrã autorizaţie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenţiei."; - Art. 35 alin. (2): "Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acestuia. Plângerea suspendã executarea sancţiunii amenzii, dar nu suspendã mãsura de oprire a executãrii lucrãrilor, dispusã odatã cu aplicarea sancţiunii contravenţionale, în condiţiile art. 28 alin. (1) şi ale art. 29 alin. (2)." Dupã sesizarea Curţii Constituţionale, prin Legea nr. 261/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 214/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, nr. 493 din 16 iulie 2009, dispoziţiile art. 35 alin. (2) au fost modificate, ele având urmãtorul cuprins: "Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acestuia. Plângerea suspendã executarea sancţiunii amenzii, dar nu suspendã mãsura de oprire a executãrii lucrãrilor, dispusã odatã cu aplicarea sancţiunii contravenţionale în condiţiile art. 28 alin. (1) şi ale art. 29 alin. (2). De asemenea, plângerea nu suspendã mãsura desfiinţãrii în condiţiile art. 33 alin. (1) a lucrãrilor de construcţii executate fãrã autorizaţie pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al judeţelor, municipiilor, oraşelor sau comunelor ori a construcţiilor, lucrãrilor şi amenajãrilor cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al judeţelor, municipiilor, oraşelor ori comunelor al cãror termen prevãzut prin autorizaţie este expirat, dispusã în condiţiile art. 28 alin. (1)." De asemenea, Curtea constatã cã, deşi dispoziţiile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii au fost modificate prin Legea nr. 261/2009, soluţia legislativã iniţialã a fost preluatã în noua reglementare şi, în aceste condiţii, Curtea urmeazã a se pronunţa asupra noilor dispoziţii, cu modificãrile aduse prin Legea nr. 261/2009. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) privind dreptul la proprietate privatã şi art. 45 referitoare la libertatea economicã. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la critici similare, constatând cã sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 1.174 din 17 septembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 754 din 5 noiembrie 2009, Curtea a constatat cã dreptul de proprietate, invocat ca fiind încãlcat, nu poate fi protejat decât în condiţiile respectãrii legii. Or, mãsura opririi executãrii lucrãrilor este prevãzutã de lege ca fiind complementarã amenzii contravenţionale, aplicate ca urmare a constatãrii sãvârşirii unor contravenţii în privinţa regimului lucrãrilor de construcţii sau a nerespectãrii prevederilor din autorizaţia de construire. În acest sens, Curtea s-a pronunţat, de exemplu, şi prin Decizia nr. 159 din 28 februarie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 24 martie 2006, prin care a arãtat cã, "în ceea ce priveşte edificarea de construcţii, nu se poate susţine cã prin desfiinţarea unei construcţii nelegal executate s-ar încãlca dreptul de proprietate, întrucât demolarea, dispusã de o instanţã judecãtoreascã la finalul unui proces în care s-au putut formula apãrãri şi administra probe, este consecinţa nerespectãrii de cãtre constructor a prevederilor imperative ale legii privitoare la autorizãrile necesare edificãrii imobilului respectiv". Este de remarcat, totodatã, cã procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor poate fi atacat în faţa instanţei de judecatã competente, iar cererea de suspendare a mãsurii de oprire a lucrãrilor poate fi formulatã pe calea ordonanţei preşedinţiale. În ceea ce priveşte art. 45 din Constituţie, referitor la libertatea economicã, Curtea a constatat cã aceste norme nu au incidenţã în cauzã. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, cât şi considerentele acestora sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) şi art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.123/212/2008 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2011.
