Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 141 din 8 mai 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, modificata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 466 din 15 august 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "G.C.P. - General Consulting and Procurement" - S.A. în Dosarul nr. 6.840/1999 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, ca fiind neîntemeiatã, apreciind ca <>Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 , adoptatã în baza unei legi de abilitare, nu incalca prevederile constituţionale cuprinse în art. 16, 21, 24, 125 şi 128, ci instituie o procedura executionala specialã de valorificare a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna. Se mai arata ca dispoziţiile acestei ordonanţe au mai constituit obi ectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constituţionalã constatând, prin deciziile sale, netemeinicia excepţiilor de neconstituţionalitate. Se invoca, în acest sens, Decizia nr. 155 din 19 septembrie 2000 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 36 din 19 ianuarie 2001) şi Decizia nr. 182 din 10 octombrie 2000 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 5 februarie 2001).
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 ianuarie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 6.840/1999, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, în întregul ei, şi, în special, a dispoziţiilor art. 4, 5, 8, 9, art. 11 alin. (2), art. 12, 13, 18, 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 alin. (2), art. 34 alin. (1) şi (2) şi ale art. 40 din aceasta ordonanta, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "G.C.P. - General Consulting and Procurement" - S.A.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenta, ca ordonanta criticata este neconstitutionala în totalitatea ei, deoarece incalca prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21, privind accesul liber la justiţie, ale art. 24, referitor la dreptul la apãrare, ale art. 125, privind instanţele judecãtoreşti, şi ale art. 128, referitoare la folosirea cãilor de atac. Se arata ca, instituind "o procedura specialã în domeniul executãrii silite mobiliare şi imobiliare, procedura care deroga de la dispoziţiile dreptului comun şi care este valabilã doar în ceea ce priveşte Agenţia de Valorificare a Activelor Bancare şi debitorii acesteia", ordonanta creeazã "o inegalitate discriminatorie (de tratament juridic) între Agenţia de Valorificare a Activelor Bancare, în calitate de creditor, şi ceilalţi creditori aflaţi în situaţii asemãnãtoare", creditori care rãmân supuşi regulilor de drept comun prevãzute de Codul comercial şi de Codul de procedura civilã şi, astfel, art. 16 din Constituţie este încãlcat. Se considera, de asemenea, ca prin eliminarea caii de atac a apelului se incalca şi dreptul la apãrare, garantat de art. 24 din Constituţie, precum şi dreptul la folosirea cãilor de atac, prevãzut de art. 128 din Constituţie. Pe de alta parte, se susţine ca ordonanta incalca şi interdicţia constituţionalã de a se infiinta instanţe extraordinare, interdicţie prevãzutã la art. 125 alin. (2) din Constituţie, deoarece, în realitate, Agenţia de Valorificare a Activelor Bancare (organ care nu înfãptuieşte justiţia) este investitã cu atribuţii care, de regula, aparţin instanţei judecãtoreşti.
Instanta de judecata, contrar prevederilor <>art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu şi-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, referindu-se şi la Decizia Curţii Constituţionale nr. 126 din 4 iulie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000, prin care s-au respins excepţii de neconstituţionalitate având ca obiect aceeaşi ordonanta.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie <>Ordonanta Guvernului nr. 55 din 24 august 1999 privind executarea silitã a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 27 august 1999) şi, în special, dispoziţiile art. 4, 5, 8, 9, art. 11 alin. (2), art. 12, 13, 18, 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 alin. (2), art. 34 alin. (1) şi (2) şi ale art. 40 ale ordonanţei.
Ulterior ridicãrii exceptiei ordonanta criticata a fost modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/2000 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 3 aprilie 2000), precum şi prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166/2000 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 24 octombrie 2000).
În aceste condiţii, Curtea observa ca, deşi încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost pronunţatã de instanta de judecata la data de 11 ianuarie 2000, aceasta a fost înaintatã Curţii abia la 6 noiembrie 2000, perioada în care ordonanta criticata a fost completatã şi modificatã prin cele doua ordonanţe de urgenta. De asemenea, Curtea constata ca modificãrile şi completãrile aduse ordonanţei criticate prin cele doua ordonanţe de urgenta nu privesc esenta textelor <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 , ci se referã la aspecte de detaliu, cu caracter tehnic, şi la formulari imbunatatite ale unor texte, care nu au relevanta în ceea ce priveşte fondul soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate cu care Curtea a fost sesizatã.
Prin <>Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 , adoptatã în baza <>Legii nr. 140/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 iulie 1999), se reglementeazã o procedura specialã pentru realizarea creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna de Agenţia de Valorificare a Activelor Bancare, precum şi o procedura de soluţionare a litigiilor şi a cererilor de orice natura în legatura cu aceste creanţe. Aceasta procedura derogatorie de la dreptul comun vizeazã, în esenta, titlurile executorii, comunicarea şi punerea în executare a acestora, blocarea conturilor debitorilor, sechestrarea acţiunilor şi instituirea administrãrii speciale a societãţilor comerciale debitoare, reguli speciale privind soluţionarea de cãtre instanţele judecãtoreşti a litigiilor privind creanţele bancare neperformante preluate la datoria publica, în care parte este Agenţia de Valorificare a Activelor Bancare, organele de executare şi competenta acestora, comunicarea titlului executor şi sechestrul, vânzarea bunurilor urmãrite silit.
În opinia autorului exceptiei <>Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 incalca prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21, 24, 125 şi 128, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 125: "(1) Justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege.
(2) Este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare.
(3) Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
- Art. 128: "Impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna au mai fost supuse controlului de constitutionalitate prevãzut la art. 144 lit. c) din Constituţie. Astfel, în mod constant, Curtea Constituţionalã a respins, ca fiind neintemeiate, excepţiile ridicate, stabilind ca dispoziţiile ordonanţei criticate sunt constituţionale. În acest sens, de exemplu, prin Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000, s-a reţinut, în esenta, ca dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece exista o strânsã legatura între datoria publica interna (datorie la care au fost preluate creanţele bancare neperformante) şi bugetul de stat, ceea ce este de natura sa constituie o justificare suficienta pentru diferenţa de tratament juridic în ceea ce priveşte procedura executionala a acestor creanţe. De asemenea, cu acelaşi prilej Curtea a mai constatat ca ordonanta criticata este în concordanta şi cu prevederile art. 21 din Constituţie, privind accesul liber la justiţie, deoarece, pe de o parte, eliminarea caii de atac a apelului nu ingradeste acest acces, iar, pe de alta parte, potrivit art. 128 din Constituţie, "Impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea art. 24 din Constituţie, Curtea a reţinut prin aceeaşi decizie ca eliminarea caii de atac a apelului nu impiedica partea interesatã sa îşi valorifice drepturile ori sa combata susţinerile partii adverse şi nici nu aduce atingere dreptului de a-şi angaja un avocat. Totodatã, Curtea a constatat ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 125 alin. (2) din Constituţie care interzic "înfiinţarea de instanţe extraordinare", întrucât în cauza nu se pune problema unei astfel de instanţe judecãtoreşti, iar activitatea de executare silitã (care are ca scop doar punerea în executare a unei hotãrâri judecãtoreşti sau a altui titlu executoriu) este distinctã de activitatea de infaptuire a justiţiei, care este, într-adevãr, de competenta instanţelor judecãtoreşti.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele deciziilor pronunţate anterior îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, modificatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "G.C.P. - General Consulting and Procurement" - S.A. în Dosarul nr. 6.840/1999 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 8 mai 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Marioara Prodan
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
