Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 14 din 9 februarie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 110 din 17 martie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gheorghe Batranu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã din oficiu de Judecãtoria Focsani în Dosarul nr. 8.657/1996 al acestei instanţe.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 26 ianuarie 1999, în prezenta lui Coman Gheorghe, Coman Zinca şi a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa Consiliului Judeţean Vrancea - Comisia pentru aplicarea <>Legii nr. 112/1995 , a Societãţii Comerciale "C.U.P." - S.A. Vrancea, precum şi a lui Coman Gabriela, Eftimie Ion şi Eftimie Lenuta, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 2 februarie 1999 şi apoi pentru data de 9 februarie 1999.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 1998, Judecãtoria Focsani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, ridicatã din oficiu de acea instanta.
În motivarea exceptiei se arata ca, potrivit <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , hotãrârile comisiilor judeţene, ale comisiei municipiului Bucureşti şi ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecãtoresc, potrivit legii civile, şi pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare. Se susţine de cãtre instanta ca în situaţia în care aceasta prevedere legalã ar fi interpretatã în sensul ca numai persoanele care au formulat cerere pentru restituirea unor imobile în condiţiile <>art. 1 din Legea nr. 112/1995 au dreptul de a contesta hotãrârile, "articolul 18 alin. 1 din <>Legea nr. 112/1995 este privit ca neconstitutional, în raport cu prevederile art. 21 din Constituţie". În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate "instanta considera ca orice persoana care justifica un interes legitim are dreptul sa conteste în justiţie hotãrârile comisiilor pentru aplicarea <>Legii nr. 112/1995 , în cazul în care i s-a încãlcat un drept". Contestatorii Coman Gheorghe, Coman Zinca şi Coman Gabriela nu şi-au exprimat opinia în legatura cu excepţia ridicatã, lãsând instanta sa aprecieze. Intimatii Eftimie Ion şi Eftimie Lenuta opineaza ca, în ceea ce îi priveşte pe contestatori, aceştia nu au calitatea procesuala de a formula contestaţie impotriva hotãrârii pronunţate de comisia judeteana de aplicare a <>Legii nr. 112/1995 . Conform încheierii de sesizare, reprezentantul Ministerului Public a apreciat ca "excepţia invocatã este neîntemeiatã, motivand ca în toate contestaţiile se citeaza chiriaşii, şi au un interes legitim pentru a o ataca".
În conformitate cu prevederile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, li s-au solicitat punctele de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca în cauza instanta a ridicat o problema de interpretare a legii şi aceasta nu intra în competenta de soluţionare a Curţii Constituţionale. Se mai arata ca <>Legea nr. 112/1995 stabileşte, la art. 18 alin. 1, ca hotãrârile comisiilor constituite pentru aplicarea dispoziţiilor sale sunt supuse controlului judecãtoresc, potrivit legii civile. În ceea ce priveşte "dreptul la acţiune, respectiv dreptul de a contesta decizia comisiei, textul amintit face trimitere expresã la dispoziţiile de drept comun aplicabile în materie". Aceasta trimitere "implica, între altele, observarea dispoziţiilor art. 41, art. 49 etc. din Codul de procedura civilã, potrivit cãrora orice persoana care are folosinta drepturilor civile şi interesul legitim de a invoca drepturi actuale ale sale poate avea calitatea procesuala activa, anume aceea de reclamant, şi poate fi legitimata ca atare în fata instanţei de judecata, precum şi de a pretinde, pe cale principala, apãrarea judiciarã a unui drept încãlcat. Aceste dispoziţii, în temeiul art. 721 din codul citat, se impun ca reguli de principiu cu atât mai mult cu cat <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu conţine prevederi derogatorii de la normele generale, ci, dimpotriva, face trimitere la ele". De altfel, hotãrârile comisiilor, care se comunica persoanelor prevãzute la art. 17 alin. 1 din lege, între care sunt şi chiriaşii, pot fi atacate, în scopul apãrãrii unui drept propriu, de aceste persoane, potrivit legii civile.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
<>Art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, a cãrui neconstituţionalitate se invoca, prevede:
"Hotãrârile comisiilor judeţene, ale comisiei municipiului Bucureşti şi ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecãtoresc potrivit legii civile şi pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare."
Excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã.
Judecãtoria Focsani, invocand din oficiu excepţia de neconstituţionalitate, a motivat ca <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 este neconstitutional în raport cu prevederile art. 21 din Constituţie, în mãsura în care aceasta prevedere legalã ar fi interpretatã în sensul ca numai persoanele care au formulat cerere pentru restituirea unor imobile în condiţiile <>art. 1 din Legea nr. 112/1995 au dreptul de a contesta hotãrârile comisiilor.
Din examinarea încheierii de sesizare a Curţii şi a motivarii exceptiei de neconstituţionalitate ridicate rezulta ca, în realitate, instanta de judecata pune o problema de interpretare a textului atacat, iar nu o problema de neconstituţionalitate a acestuia. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã, exercitând controlul de constitutionalitate, "nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei". Rezulta ca interpretarea legii este atributul suveran al instanţei de judecata în opera de infaptuire a justiţiei, iar controlul acestei interpretãri se realizeazã prin exercitarea cãilor de atac.
În acest sens este şi jurisprudenta Curţii Constituţionale, care s-a pronunţat, de exemplu, prin deciziile: nr. 51 din 5 octombrie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994; nr. 120 din 16 noiembrie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 362 din 27 decembrie 1994; nr. 39 din 10 aprilie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 2 august 1996.
Cele stabilite de Curtea Constituţionalã prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fata, neexistand elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudenţei sale.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, ridicatã din oficiu de Judecãtoria Focsani în Dosarul nr. 8.657/1996 al acestei instanţe.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 februarie 1999.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
