Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 14 din 23 ianuarie 1997 referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330. art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 37 din 6 martie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol pronunţarea asupra recursurilor formulate de Bosca Anca (Dosarul nr. 95C/1996), Gheorghiu Dumitru Rudolf (Dosarul 101C/1996), Ionescu Alexandrina şi Larsen Maria Magdalena, (Dosarul 102C/1996), Rarincescu Elena şi Climescu Dina (Dosarul 105C/1996), Candea Alexandrina (Dosarul nr. 106C/1996), Alexandrescu Elena (Dosarul nr. 133C/1996) şi Enea Georgeta (Dosarul 146C/1996) impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 14 ianuarie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, cînd Curtea, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru data de 23 ianuarie 1997.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin încheierile din 7 mai 1996, 16 mai 1996, 30 mai 1996, 11 aprilie 1996, 24 aprilie 1996 şi 30 aprilie 1996, pronunţate în dosarele nr. 483/1996, nr. 3.796/1995, nr. 3.700/1995, nr. 1.676/1995, nr. 2.697/1994, nr. 3.519/1995 şi nr. 3.372/1995, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã, invocate de Bosca Anca, Gheorghiu Dumitru Rudolf, Ionescu Alexandrina, Larsen Maria Magdalena, Rarincescu Elena, Climescu Dina, Candea Alexandrina, Alexandrescu Elena şi Enea Georgeta.
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã, a constatat ca excepţiile privind prevederile art. 330^1 din acest cod sînt neconstituţionale
în mãsura în care se aplica hotãrîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, iar excepţiile referitoare la art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod sînt lipsite de obiect. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, şi pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, ţinînd seama de obligativitatea, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie, a deciziilor Curţii Constituţionale.
Impotriva acestei decizii au fost declarate, în termen legal, recursuri în dosarele Curţii nr. 95C/1996, nr. 101C/1996, nr. 102C/1996, nr. 105C/1996, nr. 106C/1996, nr. 133C/1996 şi nr. 146C/1996.
În motivarea recursurilor, care au un conţinut identic, se considera ca art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã sînt neconstituţionale "...ele incalcind art. 41 alin. (1) şi art. 135 alin. (1) şi alin. (6) din Constituţia României, precum şi principiul constituţional al stabilitatii raporturilor juridice (art. 2) al Legii nr. 47/1992". În continuare se arata ca, potrivit art. 330, art. 330^1 şi 330^2 din Codul de procedura civilã, procurorul general poate suspenda o hotãrîre judecãtoreascã irevocabilã pe timp nelimitat, printr-o simpla rezoluţie, poate invoca depãşirea atribuţiilor puterii judecãtoreşti fãrã ca acest termen sa fie explicat prin lege şi, în sfîrşit, poate ataca o hotãrîre irevocabilã oricind.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucît excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursurile formulate sînt neintemeiate, avînd în vedere ca prevederile recursului în anulare, astfel cum este reglementat de Codul de procedura civilã, au fãcut obiectul unor decizii ale Curţii Constituţionale, definitive, care, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constituţie, preluate în art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sînt obligatorii şi au putere numai pentru viitor.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avînd în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Curtea constata ca motivele de recurs invocate sînt de fapt o reiterare a susţinerilor pãrţilor, la judecata în fond, privind neconstituţionalitatea art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2. Asupra acestora, instanta de fond s-a pronunţat cu ocazia soluţionãrii excepţiilor de neconstituţionalitate, cînd, avînd în vedere deciziile definitive ale Curţii Constituţionale, referitoare la recursul în anulare, a respins excepţiile ca fiind vadit nefondate.
Primul motiv de casare invocat cu privire la dreptul de suspendare al procurorului general este cu totul lipsit de obiect, deoarece prin decizia recuratã se face trimitere la Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 prin care s-a reţinut ca textul art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã - care abilita pe procurorul general sa suspende executarea unor hotãrîri judecãtoreşti - a fost declarat neconstitutional. Deci respingerea ca vadit nefondata a exceptiei de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din acest cod s-a fãcut pentru faptul ca "...o excepţie de neconstituţionalitate admisã nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sînt obligatorii erga omnes".
Cît despre cel de-al doilea motiv, se constata ca între dreptul de proprietate, reglementat de art. 41 şi art. 135 din Constituţie, şi problema aprecierii modului în care instanţele judecãtoreşti şi-au depãşit atribuţiile, nu exista nici o legatura. În orice caz, acest motiv de casare face abstractie de faptul ca neexplicarea unui anumit termen dintr-o lege nu are nimic neconstitutional, iar în cazul în care procurorul general a exercitat abuziv dreptul sau de a declara recursul în anulare, instanta competenta (Curtea Suprema de Justiţie) are posibilitatea de a-l respinge, rolul instanţei supreme, în astfel de situaţii, fiind acela de a aprecia asupra temeiniciei şi legalitãţii fiecãrui recurs în anulare dedus judecaţii sale.
În sfîrşit, asupra celui de-al treilea motiv de casare, relativ la posibilitatea introducerii oricind a recursului în anulare, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, în care s-a reţinut ca art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie nu sînt incalcate, îndeosebi pentru ca acesta din urma "...are în vedere folosirea cãilor de atac, adicã exercitarea lor, inclusiv în ce priveşte termenele, atît de cãtre pãrţi, cît şi de cãtre Ministerul Public, în condiţiile stabilite de lege".
Fata de cele arãtate, rezulta ca recursurile sînt nefondate, urmînd a fi respinse.
În temeiul prevederilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de Bosca Anca, Gheorghiu Dumitru Rudolf, Ionescu Alexandrina, Larsen Maria Magdalena, Rarincescu Elena, Climescu Dina, Candea Alexandrina, Alexandrescu Elena şi Enea Georgeta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 23 ianuarie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
