Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penalã, ridicatã de Nicolcescu Nicolae în Dosarul nr. 264/1998 al Tribunalului Municipiului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 15 octombrie 1998, în prezenta autorului exceptiei şi a reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 22 octombrie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 mai 1998, Tribunalul Bucureşti- Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penalã, ridicatã de Nicolcescu Nicolae în Dosarul nr. 264/1998 aflat pe rolul acelei instanţe.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penalã sunt neconstituţionale, deoarece limiteazã dreptul la repararea de cãtre stat a pagubei suferite prin erorile judiciare sãvârşite în procesele penale numai la cazurile în care, în urma rejudecarii cauzei, s-a stabilit prin hotãrâre definitiva ca persoana nu a sãvârşit fapta imputatã ori ca acea fapta nu exista. Aceste prevederi contravin dispoziţiilor art. 48 alin. (3) din Constituţie, care prevãd ca "Statul rãspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare sãvârşite în procesele penale", fãrã nici un fel de excepţii sau conditionari.
În fap, autorul exceptiei arata ca, prin Decizia nr. 1.258 din 21 mai 1997 a Curţii Supreme de Justiţie - Secţia penalã, a fost achitat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) din Codul de procedura penalã, pentru infracţiunea de uneltire contra ordinii sociale, prevãzutã în art. 209 alin. 2 lit. a) din Codul penal anterior.
Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei invocate, instanta arata ca textul art. 504 din Codul de procedura penalã, care limiteazã posibilitatea repararii pagubei suferite doar la cele doua temeiuri de achitare - art. 10 lit. c) şi lit. a) din Codul de procedura penalã - este în contradictie cu art. 48 alin. (3) din Constituţia României, care reglementeazã rãspunderea patrimonialã a statului pentru erorile judiciare comise în cadrul procesului penal, putându-se susţine ca şi în ipoteza în care s-a pronunţat o soluţie de condamnare, deşi faptei îi lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii, s-a comis o eroare judiciarã.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-a solicitat punctul de vedere al preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului. În punctul sau de vedere Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, cu privire la constituţionalitatea prevederilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penalã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 45 din 10 martie 1998, neexistand elemente noi care sa facã necesarã reconsiderarea soluţiei pronunţate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizatã.
Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penalã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 45 din 10 martie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 18 mai 1998, admiţând excepţia de neconstituţionalitate şi constatând ca dispoziţiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penalã sunt constituţionale numai în mãsura în care nu limiteazã la ipotezele prevãzute în text cazurile în care statul rãspunde material pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare sãvârşite în procesele penale, potrivit art. 48 alin. (3) din Constituţie.
Pentru a pronunţa aceasta soluţie, Curtea Constituţionalã a statuat ca principiul responsabilitãţii statului fata de persoanele care au suferit din cauza unei erori judiciare sãvârşite în procesele penale, reglementat de art. 48 alin. (3) din Constituţie, trebuie aplicat tuturor victimelor unor asemenea erori. Astfel fiind, circumstantierea "potrivit legii" nu priveşte posibilitatea legiuitorului de a restrânge rãspunderea statului doar la unele erori judiciare, ci stabilirea modalitãţilor şi condiţiilor în care angajarea acestei raspunderi urmeazã a se face pentru plata despãgubirilor convenite. Rezulta ca, potrivit art. 48 alin. (3) din Constituţie, organul legislativ nu ar putea stabili ca anumite erori judiciare, neimputabile victimei, sa fie suportate de aceasta.
De asemenea, s-a reţinut ca dispoziţiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penalã, care instituie doua cauze care antreneaza rãspunderea statului pentru erorile judiciare sãvârşite în procesele penale, exclud angajarea rãspunderii statului pentru oricare alta eroare judiciarã care nu ar fi imputabilã victimei, limitare care este neconstitutionala, întrucât art. 48 alin. (3) din Constituţie instituie numai competenta legiuitorului de a reglementa despãgubirea şi nu de a alege erorile judiciare pentru care statul trebuie sa rãspundã.
Argumentele pe care s-a întemeiat decizia sus-menţionatã subzistã şi în cauza de fata.
În consecinta, urmeazã sa se ţinã seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE
Respinge excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Nicolcescu Nicolae în Dosarul nr. 264/1998 al Tribunalului Municipiului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 22 octombrie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
