Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 288 din 2 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nistor Nicolae în Dosarul nr. 10.292/325/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 125D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 1.362/R din 14 decembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 10.292/325/2005, Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nistor Nicolae într-o cauzã având ca obiect soluţionarea apelului declarat împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Judecãtoria Timişoara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât instanţa care a aplicat amenda judiciarã este pusã în situaţia ca, în cadrul cererii de reexaminare, sã verifice propria hotãrâre cu posibilitatea constatãrii netemeiniciei sale. Or, în condiţiile în care "menirea judecãtorului este aceea de aducãtor de armonie socialã", acest rol nu poate fi îndeplinit prin aplicarea dispoziţiilor criticate, care contravin principiului liberului acces la justiţie şi dreptului persoanei vãtãmate de o autoritate publicã de a solicita recunoaşterea dreptului pretins.
Tribunalul Timiş - Secţia civilã apreciazã cã textele constituţionale invocate de autorul excepţiei nu sunt încãlcate prin dispoziţiile legale referitoare la modul de soluţionare a cererii de reexaminare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Cererea se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiţie şi art. 52 - Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acestea au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate.
Prin numeroase decizii, spre exemplu Decizia nr. 308 din 3 martie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 7 aprilie 2011, sau Decizia nr. 848 din 23 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 630 din 5 septembrie 2011, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã şi a statuat cã reglementarea criticatã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
Astfel, Curtea a constatat cã legiuitorul, prin reglementarea art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, a dorit instituirea unei cãi de atac particulare, care se calificã drept o cale specificã de retractare. Întrucât aplicarea amenzii constituie un incident procedural, ea va fi aplicatã de cãtre judecãtorii învestiţi cu acţiunea principalã. Cenzurarea încheierii de stabilire a amenzii de cãtre instanţa care a dispus sancţiunea este fireascã, deoarece aplicarea amenzii nu implicã o judecatã de fond.
Dacã cererea de reexaminare este admisã ca urmare a constatãrii faptului cã sancţiunea a fost aplicatã fãrã temei sau cu încãlcarea unor dispoziţii legale, amenda aplicatã poate fi revocatã sau poate fi redusã în situaţia în care se apreciazã ca fiind disproporţionat cuantumul amenzii aplicate în raport cu abaterea sãvârşitã.
Prin urmare, în atare situaţie, existã doar posibilitatea de a reveni asupra amenzii sau despãgubirii, în scopul de a uşura situaţia persoanei obligate la plata acesteia, reexaminarea apãrând ca o cale specificã de retractare.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, soluţiile şi considerentele deciziilor amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate ce vizeazã înfrângerea prevederilor art. 52 din Constituţie referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, printr-un act administrativ, Curtea, având în vedere argumentele prezentate mai sus, constatã cã aceastã normã constituţionalã nu are incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nistor Nicolae în Dosarul nr. 10.292/325/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 februarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
