Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 137 din 25 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicatã de Sorin Viorel Krunagel în Dosarul nr. 784/115/2009 al Tribunalului Caraş Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, care face obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 5.272D/2009. Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 5.273D-5.282D/2009 şi nr. 5.735D-5.737D/2009, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã cu cea ridicatã în Dosarul nr. 5.272D/2009. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 5.273D-5.282D/2009 şi nr. 5.735D-5.737D/2009 la Dosarul nr. 5.272D/2009. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii. Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 5.273D-5.282D/2009 şi nr. 5.735D-5.737D/2009 la Dosarul nr. 5.272D/2009, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele: Prin încheierile din 9 iunie 2009, 16 iunie 2009, 19 iunie 2009, 23 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 784/115/2009, nr. 1.013/115/2009, nr. 383/115/2009, nr. 740/115/2009, nr. 879/115/2009, nr. 1.532/115/2009, nr. 1.050/115/2009, nr. 1.011/115/2009, nr. 786/115/2009, nr. 782/115/2009, nr. 790/115/2009, nr. 839/115/2009, nr. 860/115/2009 şi nr. 607/115/2009, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicatã de Sorin Viorel Krunagel, Ciprian Tibru, Alex Constantin Turcitu, Gunter Loidl, Ioan Mustaţã, Alberto Daniel Vâlciu, Nicuşor Giurici, Cristian Trandafir, Petru Ruchtenwald Jurjoniţã, Petru Drãgan, Gabriel Mitru Sãvan şi Societatea Comercialã "Costi Flavius Automobile" - S.R.L. din Reşiţa în cauze având ca obiect anularea actelor administrativ-fiscale în baza cãrora a fost perceputã taxa pe poluare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textul legal criticat încalcã prevederile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitãţilor Europene, întrucât taxa pe poluare este perceputã numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeanã şi reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouã înmatriculare, taxa nu mai este perceputã. Astfel, aceastã taxã pe poluare este, în realitate, o taxã vamalã şi cã, prin aplicarea art. 90 din Tratat, "instanţa este datoare sã constate cã prevederile Ordonanţei nr. 50/2008 sunt reglementãri contrare legislaţiei europene şi cã nu pot fi menţinute în continuare ca aplicabile". Tribunalul Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât priveşte chestiuni care ţin de competenţa instanţelor judecãtoreşti. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008. Textul <>art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 are urmãtorul cuprins: "Obligaţia de platã a taxei intervine: a) cu ocazia primei înmatriculãri a unui autovehicul în România;". Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 148 alin. (2) şi (4) în coroborare cu art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitãţilor Europene (devenit art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, în urma intrãrii în vigoare a Tratatului de la Lisabona) privind interzicerea impunerii asupra produselor din alte state membre ale Uniunii Europene a unor taxe superioare celor ce se aplicã produselor naţionale. În fine, sunt invocate cauzele Weigel (2004), precum şi Nâdasdi şi Nιmeth (2005), soluţionate de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele: I. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate criticã dispoziţiile <>art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 prin prisma faptului cã încalcã prevederile art. 90 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene şi, potrivit art. 148 alin. (2) din Constituţie, ar trebui aplicatã cu prioritate norma comunitarã. Se constatã cã aceste aspecte nu reprezintã probleme de constituţionalitate, ci ţin de aplicarea legii de cãtre instanţa de judecatã, neintrând în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale. În acest sens, Curtea s-a pronunţat expressis verbis prin <>Decizia nr. 413 din 10 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 21 mai 2008. Din motivarea autorului excepţiei de neconstituţionalitate nu rezultã cã textul art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului ar fi neconstituţional în raport de dispoziţiile art. 148 alin. (2) din Constituţie, care, de altfel, nici nu ar putea veni în contradicţie cu vreun text de lege (art. 148 instituie posibilitatea şi, în acelaşi timp, obligativitatea aplicãrii normei comunitare în dauna celei naţionale, atunci când norma naţionalã contravine normei comunitare), ci în raport de dispoziţiile art. 110 din tratat, ori Curtea Constituţionalã nu are competenţa de a tranşa un conflict între norma naţionalã şi cea comunitarã, aceastã competenţã revenind instanţei de drept comun. II. Prin <>Decizia nr. 1.596 din 26 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2010, Curtea Constituţionalã a stabilit cã nu este de competenţa sa "sã analizeze conformitatea unei dispoziţii de drept naţional cu textul Tratatului de instituire a Comunitãţii Europene (devenit Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene) prin prisma art. 148 din Constituţie. O atare competenţã, şi anume aceea de a stabili dacã existã o contrarietate între legea naţionalã şi Tratatul CE, aparţine instanţei de judecatã, care, pentru a ajunge la o concluzie corectã şi legalã, din oficiu sau la cererea pãrţii, poate formula o întrebare preliminarã în sensul art. 234 din Tratatul de instituire a Comunitãţii Europene la Curtea de Justiţie a Comunitãţilor Europene. În situaţia în care Curtea Constituţionalã s-ar considera competentã sã se pronunţe asupra conformitãţii legislaţiei naţionale cu cea europeanã, s-ar ajunge la un posibil conflict de jurisdicţii între cele douã instanţe, ceea ce, la acest nivel, este inadmisibil". III. Curtea observã şi faptul cã autorul excepţiei, în memoriul prin care a formulat excepţia de neconstituţionalitate, recunoaşte cã "instanţa este datoare sã constate cã prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 sunt reglementãri contrare legislaţiei europene şi cã nu pot fi menţinute în continuare ca aplicabile". Toate aceste aspecte converg spre a demonstra faptul cã sarcina aplicãrii cu prioritate a reglementãrilor comunitare obligatorii în raport cu prevederile legislaţiei naţionale revine instanţei de judecatã. Este o chestiune de aplicare a legii, şi nu de constituţionalitate. Curtea constatã cã, în raporturile dintre legislaţia comunitarã şi cea naţionalã (cu excepţia Constituţiei), se poate vorbi numai de prioritate de aplicare a celei dintâi faţã de cealaltã, chestiune ce intrã în competenţa instanţelor judecãtoreşti. Mai mult, Curtea reţine cã, în cazul în care s-ar accepta punctul de vedere contrar, în sensul cã instanţa constituţionalã poate stabili constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea unui text de lege raportat la prevederile unui act comunitar, ar încãlca, în mod evident, competenţele Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, din moment ce aceasta are competenţa sã interpreteze tratatele (art. 267 din tratat). În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate ridicatã urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicatã de Sorin Viorel Krunagel, Ciprian Tibru, Alex Constantin Turcitu, Gunter Loidl, Ioan Mustaţã, Alberto Daniel Vâlciu, Nicuşor Giurici, Cristian Trandafir, Petru Ruchtenwald Jurjoniţã, Petru Drãgan, Gabriel Mitru Sãvan şi Societatea Comercialã "Costi Flavius Automobile" - S.R.L. din Reşiţa în dosarele nr. 784/115/2009, nr. 1.013/115/2009, nr. 383/115/2009, nr. 740/115/2009, nr. 879/115/2009, nr. 1.532/115/2009, nr. 1.050/115/2009, nr. 1.011/115/2009, nr. 786/115/2009, nr. 782/115/2009, nr. 790/115/2009, nr. 839/115/2009, nr. 860/115/2009 şi nr. 607/115/2009 ale Tribunalului Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 februarie 2010.
PREŞEDINTE, ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent, Benke Karoly
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
