Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 136 din 11 iulie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
Lucian Mihai - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Florin Bucur Vasilescu - judecãtor Romul Petru Vonica - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Leonard Nicogosian şi Flora Nicogosian în Dosarul nr. 14.763/1999 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, având ca pãrţi pe autorii exceptiei şi pe Remus Radu Coman şi Ramira Rodica Gruia. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, arãtând ca <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu interzice accesul liber la justiţie, întrucât atât chiriaşul, cat şi proprietarul se pot adresa instanţelor judecãtoreşti, unde pot administra orice mijloace de proba pentru apãrarea intereselor lor.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 10 decembrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 14.763/1999, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Leonard Nicogosian şi Flora Nicogosian, având ca obiect judecarea cererii de evacuare a autorilor exceptiei. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca instituirea procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale, ca forma de soluţionare a unui litigiu locativ, prin prevederile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Constituţie, deoarece liberul acces la justiţie, principiu prevãzut de acest text constituţional, presupune obligaţia statului de a reglementa procedura de judecata astfel încât justiţia sa se poatã pronunţa asupra drepturilor şi intereselor cetãţenilor. Totodatã textul de lege criticat este considerat neconstitutional, deoarece, de esenta ordonanţei preşedinţiale fiind neprejudicierea fondului, şi anume interdicţia pentru judecãtor de a se pronunţa asupra existenţei sau inexistentei dreptului, partea interesatã este astfel lipsitã de a-şi apara pe fond dreptul, în cazul de fata, dreptul locativ. Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, motivand ca "dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt conforme cu prevederile referitoare la proprietate din Constituţie, iar ordonanta a fost emisã cu respectarea principiului constituţionalitãţii actelor normative prevãzut de art. 150 din Constituţie". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia este nefondata, având în vedere ca prevederile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Constituţie, deoarece, în principiu, se poate recurge la procedura ordonanţei preşedinţiale în orice litigiu, indiferent dacã instanta este sesizatã sau nu asupra fondului. Dat fiind caracterul de urgenta al ordonanţei preşedinţiale, pentru ca soluţia sa nu fie arbitrarã, instanta este datoare sa cerceteze aparenta dreptului. Se arata totodatã ca, "din împrejurarea ca legea prevede unele condiţii speciale, proprii ordonanţei preşedinţiale, nu se poate trage concluzia ca nu sunt aplicabile dispoziţiile generale, reglementate de Codul de procedura civilã, privind judecarea unei acţiuni de drept civil". Astfel, sunt admisibile orice probe, dar acestea vor fi administrate în termene rezonabile, care sa nu conducã la tergiversarea judecaţii. În consecinta, precizeazã Guvernul în punctul sau de vedere, chiriaşul chemat în judecata în baza ordonanţei criticate poate solicita probe pentru a dovedi caracterul justificat al refuzului sau de a încheia un nou contract de închiriere cu proprietarul imobilului sau imposibilitatea de a rãspunde în scris la notificarea trimisa de acesta în termenul prevãzut de lege. Mai mult, "dispoziţia privind obligarea la plata daunelor-interese obliga la administrarea probelor din partea reclamantului şi a contraprobelor din partea pârâtului". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Din examinarea încheierii prin care a fost sesizatã Curtea Constituţionalã, precum şi a susţinerilor autorilor exceptiei formulate în dosarul cauzei rezulta ca obiectul exceptiei îl constituie <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, potrivit cãruia: "Lipsa unui rãspuns scris sau rãspunsul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificãrii îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale." Se sutine ca aceste reglementãri contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Constituţie, privind accesul liber la justiţie, potrivit cãrora "Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept", deoarece "de esenta ordonanţei preşedinţiale este neprejudicierea fondului", situaţie în care judecãtorul nu se poate pronunţa asupra fondului cauzei. Din analiza textului <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 Curtea retine ca aceasta reglementare, care îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarului, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale, nu numai ca nu ingradeste accesul liber la justiţie, dar permite, în egala mãsura, atât proprietarului sa intervinã în justiţie pentru apãrarea dreptului sau, cat şi locatarului sa îşi facã apãrãrile corespunzãtoare fata de cererile proprietarului. Cererea proprietarului nu poate sa surprinda pe locatar, din moment ce este precedatã de o notificare şi de un termen de 60 de zile în care chiriaşul sau fostul chiriaş poate acţiona. De aceea susţinerea autorilor exceptiei potrivit cãreia partea nu îşi poate apara, pe fond, dreptul sau locativ este neîntemeiatã. Aceştia, printr-o acţiune de drept comun, pot sa solicite instanţei de judecata recunoaşterea unui eventual drept locativ, pe care sa îl opunã dreptului aparent al proprietarului. Fata de cele de mai sus, Curtea constata ca prevederile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu incalca dispoziţiile art. 21 alin. (2) din Constituţie şi, în consecinta, excepţia ridicatã urmeazã sa fie respinsã. Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Leonard Nicogosian şi Flora Nicogosian în Dosarul nr. 14.763/1999 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 iulie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
