Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 134 din 5 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1073 si art. 1077 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 278 din 28 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi 1077 din Codul civil, excepţie ridicatã de Valentina-Petruţa Bogdan, Ionel Bogdan şi Eugen-Florin Bogdan în Dosarul nr. 727/192/2008 al Judecãtoriei Bolintin-Vale.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorii excepţiei, avocatul Valeriu Cristian Mardale. Este prezentã şi partea Robert-Sorinel Oancia, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Avocatul autorilor excepţiei aratã cã pãrţile renunţã la invocarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Partea prezentã aratã cã este de acord cu aceastã solicitare.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii pãrţilor prezente, arãtând cã, potrivit <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , Curtea legal sesizatã procedeazã la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului. Pe fond, pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 727/192/2008, Judecãtoria Bolintin-Vale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, excepţie ridicatã de Valentina-Petruţa Bogdan, Ionel Bogdan şi Eugen-Florin Bogdan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 din Constituţie. În acest sens, aratã cã, "în cauza «Popovici contra României», Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat cã, în lipsa acordului de voinţã al pãrţilor, complinirea consimţãmântului unuia dintre contractanţi printr-o hotãrâre judecãtoreascã este contrarã atât principiului libertãţii actelor juridice civile, cât şi exigenţelor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale".
Judecãtoria Bolintin-Vale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã prevederile art. 1073 din Codul civil stabilesc regula de principiu privind efectul general al obligaţiilor, acela de a da creditorului dreptul de a obţine de la debitor îndeplinirea exactã a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere despãgubiri în caz de neexecutare. Se asigurã astfel valorificarea dreptului de proprietate privatã, prevederile criticate nefiind contrare dispoziţiilor constituţionale şi din actele internaţionale invocate. Totodatã, aratã cã art. 1077 din Codul civil are ca finalitate determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract, sub sancţiunea suportãrii cheltuielilor pe care le implicã executarea sa. Astfel, prin executarea silitã a unei obligaţii de a face se asigurã realizarea drepturilor legale ale creditorului.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã asemenea reglementãri creeazã condiţiile indispensabile valorificãrii proprietãţii private, dând expresie principiului garantãrii dreptului de proprietate privatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte cererea autorului excepţiei de neconstituţionalitate de renunţare la judecarea acesteia, Curtea reţine cã, potrivit jurisprudenţei sale, o asemenea renunţare este inadmisibilã. Astfel, prin <>Decizia nr. 161 din 19 octombrie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999, Curtea a statuat cã, în materie de jurisdicţie constituţionalã, "nu îşi poate gãsi aplicarea principiul disponibilitãţii, întrucât acesta este propriu procesului civil, iar nu unei proceduri de drept public, cum este aceea a soluţionãrii obiecţiei de neconstituţionalitate". Aceste considerente îşi gãsesc aplicabilitatea şi în cauza care face obiectul prezentei decizii.
În plus, potrivit <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "Curtea Constituţionalã, legal sesizatã, procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului [...] ".
Aşadar, renunţarea autorilor excepţiei de neconstitu ţionalitate la soluţionarea acesteia nu împiedicã realizarea în continuare a controlului de constituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1073 şi 1077 din Codul civil, având urmãtorul conţinut:
- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare.";
- Art. 1077: "Nefiind îndeplinitã obligaţia de a face, creditorul poate asemenea sã fie autorizat a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 şi a dispoziţiilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, relative la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile constituţionale ale art. 44 referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Astfel, prin <>deciziile nr. 1.309 din 2 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 29 decembrie 2008, şi nr. 59 din 2 februarie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 1 martie 2006, Curtea a reţinut cã art. 1.073 din Codul civil stabileşte regula de principiu privind efectul general al obligaţiilor, şi anume dreptul creditorului de a urmãri şi de a obţine de la debitor îndeplinirea exactã a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere despãgubiri în caz de neexecutare. Or, finalitatea acestui din urmã text din Codul civil constã, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã, în realizarea drepturilor legale ale creditorului, prin determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între pãrţi, sub sancţiunea suportãrii unor despãgubiri.
În ceea ce priveşte art. 1077 din Codul civil, Curtea a reţinut cã finalitatea acestuia constã în determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între pãrţi, sub sancţiunea suportãrii cheltuielilor pe care le implicã executarea sa. Prin exercitarea acestei constrângeri cu caracter pecuniar se urmãreşte contracararea manoperelor abuzive, care ar duce la întârzierea îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurãrii celeritãţii, ca exigenţã a executãrii obligaţiilor civile. Astfel, prin executarea silitã a unei obligaţii de a face se asigurã realizarea drepturilor legale ale creditorului, dând expresie principiului garantãrii dreptului de proprietate privatã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, excepţie ridicatã de Valentina-Petruţa Bogdan, Ionel Bogdan şi Eugen-Florin Bogdan în Dosarul nr. 727/192/2008 al Judecãtoriei Bolintin-Vale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
