Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 134 din 21 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 193 din 13 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Ioan Iancu Motorca în Dosarul nr. 2.940/108/2007 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.356D/2007 şi nr. 1.608D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Traian Mihai Chişu în Dosarul nr. 2.941/108/2007 al aceleiaşi instanţe şi de Adriana Violeta Drãgan în Dosarul nr. 5.755/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Şi în aceste dosare, la apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 1.356D/2007 şi nr. 1.608D/2007 la Dosarul nr. 1.334D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Aratã cã, prin deciziile nr. 915/2007 şi nr. 1.167/2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, iar în cauza de faţã nu existã motive care sã facã necesarã modificarea acestei jurisprudenţe.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 12 septembrie 2007 şi 23 octombrie 2007, pronunţate de Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 2.940/108/2007 şi nr. 2.941/108/2007 şi de Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 5.755/30/2007, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. Excepţia a fost ridicatã de Ioan Iancu Motorca, Traian Mihai Chişu şi, respectiv, Adriana Violeta Drãgan în litigii de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea cererilor de anulare a unor hotãrâri ale Consiliului Local al Comunei Gurahonţ şi Consiliului Local al Oraşului Buziaş, prin care s-a luat act de încetarea de drept a mandatelor de consilier local ale acestora.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã, de vreme ce, prin <>Decizia nr. 61 din 18 ianuarie 2007 , Curtea Constituţionalã a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (1) şi (3) din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, înseamnã cã şi prevederile <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 sunt neconstituţionale. De aceea, autorii excepţiei considerã cã aleşii locali care nu şi-au declarat apartenenţa politicã în 45 de zile de la data publicãrii <>Legii nr. 249/2006 nu îşi pierd mandatul. Se mai aratã, printre altele, cã, atunci când a ales consilierii locali, colectivitatea localã a avut în vedere nu numai partidul politic din care aceştia fãceau parte, ci şi calitãţile personale ale acestora.
Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã, în punctele de vedere transmise la dosarele Curţii Constituţionale nr. 1.334D/2007 şi 1.356D/2007, cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Observã cã autorii excepţiei se limiteazã la a afirma cã neconstituţionalitatea textului criticat este consecinţa declarãrii ca neconstituţionale a altor dispoziţii legale. Considerã cã, în cauzã, este o problemã de aplicare a dispoziţiilor de lege criticate, în raport cu situaţia de fapt reţinutã de instanţa de judecatã.
Avocatul Poporului aratã cã prevederile de lege supuse controlului de constituţionalitate nu contravin niciunei dispoziţii din Legea fundamentalã, legiuitorul având competenţa de a stabili modalitãţile şi condiţiile de funcţionare a sistemului electoral.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004. Textul de lege criticat a fost introdus prin <>art. I pct. 3 din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 27 iunie 2006, şi are urmãtorul cuprins:
- Art. 9 alin. (2) lit. h^1): "(2) Calitatea de consilier local sau de consilier judeţean înceteazã de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în urmãtoarele cazuri: (...)
h^1) pierderea calitãţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minoritãţilor naţionale pe a cãrei listã a fost ales."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, se invocã, de cãtre autorul excepţiei ce face obiectul Dosarului nr. 1.608D/2007, încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 - "Universalitatea", art. 16 - "Egalitatea în drepturi", art. 37 - "Dreptul de a fi ales" şi art. 53 - "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi". Autorii excepţiei de neconstituţionalitate ce formeazã obiectul dosarelor nr. 1.334D/2007 şi 1.356D/2007 nu îşi raporteazã critica la niciun text sau principiu constituţional.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, iar prin <>Decizia nr. 915 din 18 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 773 din 14 noiembrie 2007, şi prin <>Decizia nr. 1.167 din 11 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, pentru argumentele acolo reţinute.
Întrucât nu au intervenit elemente de noutate, care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, soluţiile pronunţate cu acele prilejuri şi considerentele acestora îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Ioan Iancu Motorca şi, respectiv, Traian Mihai Chişu în dosarele nr. 2.940/108/2007 şi nr. 2.941/108/2007 ale Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi de Adriana Violeta Drãgan în Dosarul nr. 5.755/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
