Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 133 din 21 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 218 din 9 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Avicola" - S.A. din Slobozia în Dosarul nr. 242/2005 al Tribunalului Ialomiţa - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
La dosarul cauzei a fost depusã o cerere prin care autoarea excepţiei solicitã acordarea unui termen, întrucât apãrãtorul se aflã în imposibilitate de prezentare. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate.
Curtea, analizând cererea depusã la dosar, constatã cã nu sunt întrunite condiţiile prevãzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cererea pentru lipsã de apãrare nefiind temeinic motivatã.
Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 242/2005, Tribunalul Ialomiţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Avicola" - S.A. din Slobozia.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul aratã cã dispoziţiile legale criticate limiteazã dreptul creditorului de a cere actualizarea sumelor datorate doar odatã cu cererea prin care se pretinde creanţa, pe calea procedurii speciale a somaţiei de platã, iar nu şi separat, printr-o cerere distinctã. Astfel, prevederea legalã criticatã încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind liberul acces la justiţie şi dreptul persoanei la un proces echitabil, art. 53 alin. (2), întrucât îngrãdirea pe care o suportã dreptul nu îndeplineşte condiţiile restrictiv prevãzute la alin. (1) al aceluiaşi articol, precum şi art. 124 alin. (2) referitor la imparţialitatea justiţiei.
Tribunalul Ialomiţa - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã actualizarea sumelor datorate în raport cu rata inflaţiei se impune pentru asigurarea recuperãrii creanţei la valoarea ei realã, numai dacã creditorul solicitã aceastã operaţiune, potrivit principiului disponibilitãţii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul invocã jurisprudenţa constantã prin care Curtea Constituţionalã, sesizatã cu excepţii având acelaşi obiect precum cel din cauza de faţã, a respins criticile formulate şi a constatat conformitatea prevederilor <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 cu dispoziţiile constituţionale.
Avocatul Poporului, de asemenea, face referire la deciziile pronunţate în prealabil de Curtea Constituţionalã, opinând în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Suma ce reprezintã obligaţia prevãzutã la alin. (1), precum şi dobânzile, majorãrile sau penalitãţile datorate potrivit legii se actualizeazã în raport cu rata inflaţiei aplicabilã la data plãţii efective."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privitoare la accesul liber la justiţie, în art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi în art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se reţine cã procedura somaţiei de platã reprezintã o procedurã specialã şi acceleratã, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmãreşte recuperarea de cãtre creditor într-un timp cât mai scurt a creanţelor certe, lichide şi exigibile, prin executarea de cãtre debitor a obligaţiilor contractuale, constând în plata unor sume de bani.
Textul de lege criticat oferã posibilitatea creditorului de a solicita instanţei, în cadrul acestei proceduri, actualizarea sumei datorate, precum şi a dobânzilor, a majorãrilor sau a penalitãţilor datorate potrivit legii, în raport cu rata inflaţiei aplicabilã la data plãţii efective. Aşadar, prevederile <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu disting între posibilitatea creditorului de a cere actualizarea sumei datorate, precum şi a dobânzilor, a majorãrilor sau a penalitãţilor odatã cu cererea privind somaţia de platã sau separat, dupã îndestularea creanţei, ci doar faptul cã sumele datorate se actualizeazã în raport cu rata inflaţiei aplicabilã la data plãţii efective. De altfel, potrivit dispoziţiilor <>art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , "prevederile prezentei ordonanţe se completeazã cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã."
Prin urmare, critica autorului excepţiei de neconstituţionalitate apare, în mod evident, ca neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
De altfel, asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 497/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Avicola" - S.A. din Slobozia în Dosarul nr. 242/2005 al Tribunalului Ialomiţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
