Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 132 din 6 iulie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si a celor ale pct. 11 din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania
Lucian Mihai - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Nicolae Popa - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Florin Bucur Vasilescu - judecãtor Romul Petru Vonica - judecãtor Mariana Trofimescu - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi a celor ale pct. 11 din anexa la <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retizoh" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 675/1999 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ, având ca pãrţi pe autorul exceptiei, Fundaţia "Caritatea" din Bucureşti, şi Ministerul lucrãrilor Publice şi Amenajãrii Teritoriului. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 27 iunie 2000 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2000. CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 2 decembrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 675/1999, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retizoh" - S.A., cauza având ca obiect judecarea acţiunii formulate de Fundaţia "Caritatea" din Bucureşti, prin care se solicita anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al autorului exceptiei pentru suprafata de teren de 1.260 mp, din totalul suprafeţei de 1.706 mp înscrisã în certificat. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca prevederile <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 incalca dreptul sau de proprietate constituit anterior intrãrii în vigoare a ordonanţei, ceea ce contravine art. 41 din Constituţie, care garanteazã dreptul de proprietate şi ocroteşte proprietatea privatã în mod egal, indiferent de titular. Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 nu conţine reglementãri care sa prevadã modul în care vor fi despãgubiţi eventualii proprietari ai bunurilor imobile retrocedate comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât, prin Departamentul pentru administraţie publica localã, va fi solicitatã prezentarea situaţiei juridice a imobilelor. Or, <>art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 prevede, ca o garanţie privind corecta aplicare a mãsurilor de restituire, ca notele de constatare ale comisiei speciale de restituire "se întocmesc dupã obţinerea confirmãrii" situaţiei juridice a fiecãrui imobil. Guvernul considera totodatã ca, întrucât imobilele menţionate în anexa la ordonanta au ca titular al dreptului de proprietate statul roman, este neîntemeiatã susţinerea autorului exceptiei potrivit cãreia i-a fost încãlcat dreptul de proprietate asupra unui imobil neidentificat. În felul acesta, apreciazã Guvernul, se solicita Curţii Constituţionale sa se pronunţe asupra unei situaţii de fapt, în sensul de a constata "ca dreptul de proprietate privatã al petentei a fost încãlcat prin dispoziţiile <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 cu privire la restituirea unui imobil ce nu poate fi încã identificat [...]". Or, jurisprudenta Curţii Constituţionale a stabilit în mod constant, prin decizii definitive şi obligatorii, ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale pãrţilor sunt de competenta instanţelor judecãtoreşti. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Din examinarea încheierii prin care a fost sesizatã Curtea Constituţionalã, precum şi a susţinerilor autorului exceptiei formulate în dosarul cauzei rezulta ca, dintre prevederile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 10 iunie 1999, obiectul exceptiei îl constituie numai prevederile art. 1 şi cele ale pct. 11 din anexa. Potrivit art. 1 din ordonanta, "Imobilele, compuse din construcţii împreunã cu terenul aferent, respectiv terenurile intravilane libere, cuprinse în anexa care face parte integrantã din prezenta ordonanta de urgenta, care au aparţinut comunitãţilor (organizaţii, culte religioase) cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România şi au fost trecute dupã anul 1940 în proprietatea statului roman prin mãsuri de constrângere, confiscare, nationalizare sau manevre dolosive, se restituie titularilor sau succesorilor acestora". Prevederile art. 2 din ordonanta instituie o comisie specialã de restituire, pentru a analiza documentaţiile prezentate de solicitanti pentru fiecare imobil şi pentru a stabili, în cadrul comunitãţilor, foştii proprietari sau succesorii acestora, care vor redobândi dreptul de proprietate asupra imobilelor revendicate. Imobilul ce constituie obiectul litigiului în cadrul cãruia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate este prevãzut la pct. 11 din anexa la <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 şi este situat în str. Campia Islaz nr. 40 din Craiova, judeţul Dolj, indicandu-se ca act de proprietate contractul de vânzare-cumpãrare autentificat prin Procesul-verbal nr. 980 din 14 martie 1922 al Sectiei comerciale şi notariat a Tribunalului Dolj, iar ca titular actual al dreptului de proprietate - statul roman. Totodatã, la coloana intitulata "Destinaţia iniţialã a imobilului" este menţionatã "Şcoala evreiasca «Lumina»", iar la coloana "Folosinta actuala a imobilului", se menţioneazã "Sediu de firma". În sfârşit, la coloana "Actul în baza cãruia imobilul a intrat în proprietatea statului" este prevãzut "<>Decretul nr. 176/1948 ", iar la "Observaţii" se menţioneazã ca "Imobilul este susceptibil de a fi privatizat". În motivarea exceptiei autorul acesteia susţine ca prevederile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 contravin dispoziţiilor art. 41 din Constituţie privitor la protecţia proprietãţii private, prin faptul ca a fost încãlcat dreptul sau de proprietate, constituit legal în favoarea sa, anterior emiterii ordonanţei criticate. Din analiza actelor existente la dosarul instanţei Curtea retine ca acţiunea introdusã de Fundaţia "Caritatea" din Bucureşti are ca obiect anularea parţialã, pentru suprafata de 1.260 mp, a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria M.10, eliberat de Ministerul lucrãrilor Publice şi Amenajãrii Teritoriului la data de 12 noiembrie 1993 pentru suprafata de teren de 1.706 mp. De asemenea, rezulta ca acest act administrativ a fost emis în baza <>Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, precum şi a <>Hotãrârii Guvernului nr. 834/1991 privind stabilirea şi evaluarea unor terenuri deţinute de societãţile comerciale cu capital de stat. În aceste condiţii, este evident ca soluţionarea acţiunii privind anularea actului administrativ în discuţie nu poate depinde de dispoziţiile ordonanţei criticate pentru neconstituţionalitate, ci de respectarea prevederilor legale existente la momentul emiterii actului administrativ respectiv, care fusese emis cu mult înaintea adoptãrii <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 . Având în vedere dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei", Curtea constata ca, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia urmeazã sa fie respinsã ca fiind inadmisibila, deoarece prevederile criticate ale ordonanţei de urgenta a Guvernului sunt nerelevante pentru soluţionarea litigiului aflat pe rolul instanţei de judecata, chiar dacã în acţiune aceasta ordonanta a fost invocatã între temeiurile juridice. Este însã de principiu ca temeiul juridic invocat de reclamant nu leagã instanta, aceasta fiind indreptatita sa stabileascã ea însãşi temeiul juridic corect al cererii de chemare în judecata.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi a celor ale pct. 11 din anexa la <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retizoh" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 675/1999 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 iulie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
