Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 132 din 18 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, modificata si completata prin Legea nr. 75/2002 , republicata, si a dispozitiilor art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 309 din 7 aprilie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 şi ale <>art. 98 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, excepţie ridicatã de Ilie Nicolae în Dosarul nr. 5.265/2003 al Tribunalului Bihor.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 5.265/2003, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 , modificatã prin <>Legea nr. 75/2002 , şi ale <>art. 98 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic. Excepţia a fost ridicatã de Ilie Nicolae, inculpat în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor art. 72 alin. (3) lit. f) [în prezent art. 73 alin. (3) lit. h)] din Constituţie, potrivit cãrora infracţiunile, pedepsele şi regimul executãrii acestora se reglementeazã prin lege organicã. În acest sens aratã cã un element de calificare a infracţiunii prevãzute de <>art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 , modificatã prin <>Legea nr. 75/2002 , constând în "tãierea sau scoaterea din rãdãcini, fãrã drept, de arbori, puieţi sau lãstari din fondul forestier naţional, indiferent de forma de proprietate, de cãtre proprietari, deţinãtori sau de cãtre oricare altã persoanã...", respectiv a infracţiunii prevãzute de <>art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 , constând în "furtul de arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale, ori de arbori, puieţi sau lãstari care au fost tãiaţi ori scoşi din rãdãcini, cu sau fãrã drept, din fondul forestier naţional sau de pe terenurile cu vegetaţie forestierã...", şi anume paguba în funcţie de care se face încadrarea în formã simplã sau agravatã a infracţiunii, este stabilit printr-un act administrativ cu caracter normativ (ordin al ministrului), ceea ce este inadmisibil, reglementarea pagubei trebuind sã se facã prin lege organicã. Totodatã aratã cã iniţial <>Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 avea o formulare legalã, potrivit cãreia calificarea infracţiunii se fãcea în raport cu volumul masei extrase care trebuia sã fie de peste 5 metri cubi, deci exista un criteriu obiectiv de determinare a pagubei. Or, în prezent, se prevede un criteriu subiectiv şi aleatoriu, putând fi schimbat chiar lunar, ceea ce este neconstituţional.
Tribunalul Bihor aratã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât, din examinarea dispoziţiilor <>art. 107 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 , rezultã cã atât elementele constitutive ale infracţiunilor prevãzute în <>art. 97 şi 98 din Legea nr. 26/1996 , cât şi criteriile şi cuantumurile, potrivit cãrora acestea se determinã, sunt reglementate de lege, astfel încât nu pot fi considerate ca neconstituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei instituţii.
Guvernul precizeazã mai întâi cã, în urma republicãrii <>Ordonanţei Guvernului nr. 96/1998 , modificatã, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, art. 31 a devenit art. 32. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 , republicatã, Guvernul aratã cã este neîntemeiatã, întrucât, chiar dacã aceste dispoziţii sunt cuprinse într-o ordonanţã a Guvernului, ele au fost introduse prin <>Legea nr. 141/1999 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 96/1998 (<>art. 32^2 ) şi apoi modificate prin Legea nr. 75/2002 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 96/1998 . Ambele legi au fost adoptate cu respectarea art. 74 alin. (1) [în prezent art. 76 alin. (1)] din Constituţie, care reglementeazã condiţiile de adoptare a legilor organice.
Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 98 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 26/1996 , Guvernul apreciazã, de asemenea, cã este neîntemeiatã, întrucât aceastã lege a fost adoptatã ca lege organicã, potrivit art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie, şi cu respectarea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) [în prezent art. 76 alin. (1)] din Constituţie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât textele criticate prevãd elementele constitutive ale infracţiunilor pe care le reglementeazã, fiind în concordanţã cu prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie, potrivit cãrora prin lege organicã se reglementeazã infracţiunile, pedepsele şi regimul de executare a acestora. De asemenea, faptul cã preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior este stabilit, în baza art. 107 alin. 1 din Codul silvic, de cãtre autoritatea publicã centralã care rãspunde de silviculturã, respectiv Ministerul Agriculturii, Pãdurii, Apelor şi Mediului, nu încalcã prevederile constituţionale invocate, deoarece preţul mediu nu reprezintã un element constitutiv al infracţiunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei de care depinde incriminarea.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Autorul excepţiei contestã, astfel cum rezultã din notele scrise depuse la dosarul instanţei de judecatã, constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 31 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, modificatã prin <>Legea nr. 75/2002 , precum şi a dispoziţiilor <>art. 98 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic.
Examinând prevederile criticate, Curtea constatã cã, în baza <>art. III din Legea nr. 75/2002 , <>Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 , modificatã şi completatã, a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, dându-se textelor o nouã numerotare, în care art. 31 a devenit art. 32, aşa încât critica de neconstituţionalitate nu poate viza <>art. 31 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 , modificatã prin <>Legea nr. 75/2002 , ci <>art. 32 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 , republicatã. Totodatã, Curtea observã cã, deşi sunt indicate ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, alineatele (3) şi (4) ale <>art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 , republicatã, respectiv alineatele 3 şi 4 ale <>art. 98 din Legea nr. 26/1996 , din motivarea excepţiei rezultã cã autorul criticã doar prevederile alineatului (3) al <>art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 , republicatã, respectiv prevederile alineatului 3 al <>art. 98 din Legea nr. 26/1996 , alineatul 4 al aceloraşi articole nefiind vizat prin motivele de neconstituţionalitate invocate.
Aşa fiind, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, pe de o parte, dispoziţiile <>art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 , republicatã, potrivit cãrora: "Când fapta a avut ca urmare o pagubã în valoare de peste 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.", iar pe de altã parte, dispoziţiile <>art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, conform cãrora: "Când fapta a avut ca urmare o pagubã în valoare de peste 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se invocã încãlcarea, prin dispoziţiile criticate, a prevederilor constituţionale ale art. 72 alin. (3) lit. f) care, ca urmare a revizuirii şi republicãrii Constituţiei, au dobândit o nouã numerotare, şi anume art. 73 alin. (3) lit. h), fãrã a fi însã modificate, având urmãtorul conţinut: "Prin lege organicã se reglementeazã [...]
h) infracţiunile, pedepsele şi regimul executãrii acestora".
Autorul excepţiei susţine cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât condiţioneazã existenţa infracţiunilor silvice reglementate de <>art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 , republicatã, respectiv de art. 98 alin. 1 din Codul silvic, de preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, prin care se determinã valoarea pagubei de care depinde existenţa infracţiunii, atât în varianta simplã, cât şi în varianta agravatã a acesteia, preţ care se stabileşte prin ordin al ministrului agriculturii, pãdurilor, apelor şi mediului, deci printr-un act administrativ, contrar principiului constituţional potrivit cãruia, în materie de infracţiuni şi pedepse, se reglementeazã prin lege organicã.
Examinând susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 , în raport de aceleaşi dispoziţii constituţionale şi faţã de aceleaşi critici ca şi în cazul excepţiei de faţã. Astfel, prin <>Decizia nr. 102 din 29 iunie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 şi 98 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic (aşadar, implicit a dispoziţiilor ce fac obiectul excepţiei de faţã), reţinând în esenţã cã, chiar dacã preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior este stabilit, în baza art. 107 alin. 1 din Codul silvic şi <>art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despãgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaţiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate publicã şi privatã şi economiei vânatului, de cãtre autoritatea publicã centralã care rãspunde de silviculturã, aceastã determinare se face în baza unei împuterniciri date prin lege organicã, iar evaluarea pagubelor are la bazã criterii stabilite de lege (anexa nr. 1 la <>Legea nr. 81/1993 , referitoare la evaluarea pagubelor cauzate prin tãierea, scoaterea din rãdãcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieţilor sau lãstarilor, în cazul în care prejudiciul este produs prin fapte care, potrivit legii, constituie contravenţii sau infracţiuni). Aşadar, determinarea preţului mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior se realizeazã în baza unor criterii obiective şi legale, cu înlãturarea oricãror elemente subiective sau discreţionare ce ar putea duce la încãlcarea principiului legalitãţii incriminãrii.
De altfel, aceleaşi considerente se regãsesc şi în <>Decizia nr. 27 din 23 februarie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 7 iunie 1999, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1, 2 şi 4 şi a prevederilor <>art. 98 alin. 1, 2 şi 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, precum şi în <>Decizia nr. 57 din 6 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 175 din 20 martie 2003, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. 1 şi ale art. 98 alin. 1 din acelaşi act normativ. Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, aşa încât excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 urmeazã sã fie respinsã.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 , republicatã, Curtea urmeazã sã o respingã ca neîntemeiatã pentru aceleaşi considerente, având în vedere cã criticile formulate au aceeaşi motivare şi vizeazã aceleaşi aspecte ca şi în cazul excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 98 alin. 3 din Codul silvic.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, republicatã, şi a dispoziţiilor <>art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, excepţie ridicatã de Ilie Nicolae în Dosarul nr. 5.265/2003 al Tribunalului Bihor.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
