Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Valer Dorneanu - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Daniel Marius Morar - judecător
Mona-Maria Pivniceru - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Simona-Maya Teodoroiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Abu-Awwad Adnan în Dosarul nr. 14.841/325/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi care constituie obiectul Dosarului nr. 801D/2014 al Curţii Constituţionale. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că textul de lege în redactarea criticată de autorul acesteia a fost declarat neconstituţional prin Decizia nr. 742 din 24 iunie 2008. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 21 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 14.841/325/2008, Tribunalul Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Abu-Awwad Adnan într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice. Dosarul a fost înregistrat la Curtea Constituţională la data de 25 august 2014. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia se referă la prevederile art. 111 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 în redactarea pe care acestea o aveau anterior modificării survenite prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 146/2008. Cu privire la acestea, susţine că, atribuind în competenţa şefului poliţiei rutiere pe raza căreia s-a comis fapta posibilitatea de a dispune cu privire la prelungirea dreptului de circulaţie în cazul conducătorului de autovehicul sau tramvai implicat într-un accident de circulaţie şi lăsând la îndemâna procurorului sau judecătorului doar atributul propunerii, textul de lege criticat încalcă principiul separaţiei puterilor în stat. De asemenea, prin limitarea rolului judecătorului şi al procurorului la formularea unei simple propuneri cu privire la care urmează să decidă şeful poliţiei rutiere, textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale referitoare înfăptuirea justiţiei şi la rolul Ministerului Public. 6. Tribunalul Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ, referindu-se la prevederile art. 111 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 în forma în vigoare la data ridicării excepţiei de neconstituţionalitate, consideră că nu încalcă dispoziţiile din Legea fundamentală invocate în motivarea acesteia, excepţia fiind neîntemeiată. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Avocatul Poporului observă că autorul excepţiei vizează o reglementare abrogată, prin care se atribuia în competenţa şefului poliţiei rutiere pe raza căruia s-a comis fapta dreptul de a dispune cu privire la prelungirea dreptului de circulaţie. Arată că, prin Decizia nr. 742 din 24 iunie 2008, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor criticate, cu motivarea că dispoziţiile criticate determină o ingerinţă a puterii executive în activitatea autorităţii judecătoreşti. Consideră că actuala reglementare nu conţine nicio încălcare a prevederilor constituţionale invocate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 111 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, în redactarea anterioară modificării operate prin articolul unic al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 146/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 754 din 7 noiembrie 2008. Textul de lege criticat prevedea că "Prelungirea dreptului de circulaţie, atunci când dovada înlocuitoare eliberată în condiţiile alin. (4) prevede acest drept, se poate dispune, cu câte 30 de zile, de către şeful poliţiei rutiere pe raza căreia s-a comis fapta, la propunerea procurorului care efectuează urmărirea penală sau care exercită supravegherea cercetării penale ori la propunerea instanţei de judecată care soluţionează cauza penală ori plângerea introdusă împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei, până la dispunerea neînceperii urmăririi penale ori scoaterii de sub urmărire penală sau, după caz, până la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii judecătoreşti". 12. În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat contravine prevederilor din Constituţie cuprinse la art. 1 alin. (4) care consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 23 alin. (8) care prevede că celui reţinut sau arestat i se aduc de îndată la cunoştinţă motivele reţinerii sau ale arestării, iar învinuirea, în cel mai scurt termen, în prezenţa unui avocat, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi art. 131 alin. (1) şi (3) referitor la rolul Ministerului Public. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că aceasta a fost ridicată în cursul soluţionării plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii întocmit la data de 18 septembrie 2008. 14. Prin Decizia nr. 742 din 24 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570 din 29 iulie 2008, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 şi a constatat că procurorul sau, după caz, instanţa de judecată deţinea doar prerogativa de a propune luarea măsurii de prelungire a dreptului de circulaţie, decizia în acest sens fiind luată de şeful poliţiei rutiere pe raza căreia s-a comis fapta. Conferind acestuia din urmă prerogativa dispoziţiei, aşadar a competenţei de a decide cu privire la o propunere formulată de judecător sau de procuror, dispoziţiile criticate determinau o ingerinţă a puterii executive în activitatea autorităţii judecătoreşti, încălcând astfel prevederile art. 1 alin. (4) din Constituţie. Totodată, Curtea a reţinut că reglementarea competenţei şefului poliţiei rutiere, ca reprezentant al puterii executive, de a confirma sau infirma actele unui reprezentant al autorităţii judecătoreşti este în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 124 alin. (3) din Constituţie, care statuează că judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii, şi cu cele ale art. 131 alin. (1) care consacră rolul Ministerului Public şi precizează că, în activitatea judiciară, acesta reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor. 15. În scopul corectării reglementării, în lumina celor statuate prin decizia citată a Curţii Constituţionale, textul de lege criticat a fost, apoi, modificat prin articolul unic al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 146/2008 pentru modificarea art. 111 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 754 din 7 noiembrie 2008. În noua redactare se prevede că, "La cererea titularului permisului de conducere reţinut în condiţiile alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4), procurorul care efectuează urmărirea penală sau exercită supravegherea cercetării penale ori, în faza de judecată, instanţa de judecată învestită cu soluţionarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulaţie, cu câte cel mult 30 de zile, până la dispunerea neînceperii urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală ori încetării urmăririi penale sau, după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti. Modul de soluţionare a cererii de prelungire a dreptului de circulaţie se comunică şi şefului poliţiei rutiere pe raza căreia s-a comis fapta". 16. Curtea reţine, aşadar, că, la data întocmirii procesului-verbal contestat, textul de lege criticat de autorul excepţiei nu mai producea efecte juridice, în considerarea prevederilor art. 147 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare constatate ca fiind neconstituţionale îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. 17. Ca atare, Curtea observă că, în cauza de faţă, se critică un text de lege care nu se mai regăseşte în fondul activ al legislaţiei. Or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare. În cauza de faţă nu este aplicabilă Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care Curtea a statuat că sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare. Aceasta, deoarece, aşa cum s-a arătat mai sus, de vreme ce textul de lege nu mai era în fiinţă în varianta redacţională criticată de autorul excepţiei nici chiar la data întocmirii procesului-verbal contestat, este evident că nu s-ar putea susţine că acesta ar continua să producă efecte după ieşirea sa din vigoare. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Abu-Awwad Adnan în Dosarul nr. 14.841/325/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 10 martie 2015. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu --------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
