Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 130 din 4 iulie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 392 din 22 august 2000
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Artrom" - S.A. din Slatina în Dosarul nr. 1.310/2000 al Judecãtoriei Slatina.
La apelul nominal rãspund consilier juridic Bogdan Doru, reprezentantul Societãţii Comerciale "Artrom" - S.A. din Slatina, şi Nicolae Vasile, reprezentantul sindicatului "Solidaritatea" din cadrul Societãţii Comerciale "Artrom" S.A. Slatina.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Societãţii Comerciale "Artrom" - S.A. din Slatina solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate. Se arata ca <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 incalca prevederile art. 4 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, în ipoteza în care, din interpretarea acestui text ar rezulta ca pe perioada reducerii programului de lucru cu pana la 5 zile lunar Societatea Comercialã "Artrom" - S.A. din Slatina are obligaţia sa plãteascã salariu membrilor aleşi în organele de conducere ale sindicatului, fãrã ca aceştia sa presteze munca în folosul angajatorului. De altfel, se apreciazã ca <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 este abrogat în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Reprezentantul Sindicatului "Solidaritatea" din cadrul Societãţii Comerciale "Artrom" - S.A. din Slatina solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând ca, potrivit contractului colectiv de munca, liderii şi viceliderii organizaţiilor sindicale cu personalitate juridicã, care lucreazã nemijlocit în Societatea Comercialã "Artrom" - S.A. au dreptul la plata salariului şi pentru perioadele de pana la 5 zile lucrãtoare lunar, zile în care desfãşoarã activitate sindicala.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, întrucât textul criticat nu incalca prevederile constituţionale ale art. 4 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1), iar din modul în care este formulatã excepţia de neconstituţionalitate rezulta ca în cauza se pune o problema de aplicare a legii, asupra cãreia însã Curtea Constituţionalã nu este competenta sa se pronunţe.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 februarie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 1.310/2000, Judecãtoria Slatina a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Artrom" - S.A. din Slatina într-un litigiu de munca având ca obiect încãlcarea contractului colectiv de munca.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 , care prevãd reducerea programului de lucru al persoanelor alese în conducerea sindicatelor cu pana la 5 zile lunar, sunt neconstituţionale în ipoteza în care din interpretarea lor rezulta obligaţia unitãţii angajatoare de a plati persoanelor respective salariul şi pentru zilele nelucrate efectiv în folosul unitãţii. În aceasta ipoteza, se considera ca dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1), corelate cu cele ale art. 4 alin. (2) din Constituţie, întrucât creeazã un regim privilegiat pentru salariaţii care fac parte din conducerea sindicatelor, acordându-le salariu fãrã prestarea unei munci efective în beneficiul unitãţii. Pe de alta parte, autorul exceptiei mai considera ca, datoritã caracterului sau neconstitutional, <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 este abrogat în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Judecãtoria Slatina, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca dispoziţiile <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 sunt în vigoare şi determinante în soluţionarea cauzei, astfel ca din punct de vedere procedural excepţia este admisibilã. Pe fond, se considera însã ca excepţia este neîntemeiatã. Textul de lege criticat nu creeazã privilegii pentru o categorie de salariaţi şi nici nu prevede obligaţia unitãţii de a plati salarii persoanelor cu funcţii de conducere în sindicat şi pentru perioada reducerii programului de lucru.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata. Se arata ca textul de lege criticat, chiar dacã este preconstitutional, satisface exigenţele prevederilor art. 9 din Constituţie, potrivit cãrora sindicatele "[...] contribuie la apãrarea drepturilor şi la promovarea intereselor profesionale, economice şi sociale ale salariaţilor", activitatea acestora desfasurandu-se conform statutelor lor şi în condiţiile legii. Se mai arata ca "excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã pe fondul unui litigiu ce priveşte obligaţia de plata a salariului cuvenit liderilor sindicali, în considerarea programului redus de lucru", iar aceasta nu este "o problema de constitutionalitate, ci una strict de aplicare a legii, fiind de competenta exclusiva a instanţei judecãtoreşti".
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se arata ca dispoziţiile <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate nu contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât, asa cum a statuat Curtea Constituţionalã prin deciziile nr. 6/1993, nr. 35/1993 şi nr. 60/1992, principiul egalitãţii în drepturi implica un tratament egal pentru situaţii identice sau similare şi nicidecum acelaşi tratament pentru situaţii diferite. Se mai arata ca "<>art. 35 din Legea nr. 54/1991 , prin reducerea programului lunar de lucru cu 5 zile pentru membrii aleşi în organele de conducere ale sindicatelor, care lucreazã în unitate în calitate de salariaţi, nu are semnificatia unui privilegiu, ci a unei mãsuri ce da posibilitatea liderilor sindicali sa se poatã ocupa de activitatea sindicatului respectiv, deci a celorlalţi salariaţi membri de sindicat". Textul de lege criticat nu contravine nici art. 4 alin. (2) din Constituţie, care prevede ca "România este patria comuna şi indivizibilã a tuturor cetãţenilor sãi, fãrã deosebire de rasa, de naţionalitate, de origine etnicã, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţa politica, de avere sau de origine socialã".
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. 2, ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate, care prevede: "(1) Membrii aleşi în organele de conducere ale sindicatelor, care lucreazã nemijlocit în unitate în calitate de salariaţi, au dreptul la reducerea programului lunar cu pana la 5 zile pentru activitãţi sindicale.
(2) Numãrul celor care pot beneficia de prevederile alin. 1, precum şi durata timpului se stabilesc prin contractul colectiv de munca."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate considera ca, în ipoteza în care din interpretarea acestor dispoziţii rezulta obligaţia angajatorului de a plati salariu membrilor aleşi în organele de conducere ale sindicatelor pentru zile nelucrate efectiv în folosul unitãţii, se incalca art. 16 alin. (1) şi art. 4 alin. (2) din Constituţie. Încãlcarea consta în aceea ca se creeazã un regim privilegiat pentru salariaţii care fac parte din conducerea sindicatelor prin acordarea unui salariu fãrã a fi prestatã munca în beneficiul unitãţii. Se mai susţine ca, fiind neconstituţionale, dispoziţiile criticate sunt abrogate în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia "Legile şi toate celelalte acte normative rãmân în vigoare, în mãsura în care ele nu contravin prezentei Constituţii".
Art. 4 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie, pretinse a fi incalcate prin textul de lege criticat, prevãd:
- Art. 4 alin. (2): "România este patria comuna şi indivizibilã a tuturor cetãţenilor sãi, fãrã deosebire de rasa, de naţionalitate, de origine etnicã, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţa politica, de avere sau de origine socialã.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."
I. În legatura cu susţinerea potrivit cãreia <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 contravine prevederilor art. 4 alin. (2) din Constituţie, Curtea Constituţionalã constata ca aceste dispoziţii constituţionale nu sunt incalcate, întrucât textul criticat nu instituie un tratament juridic diferenţiat între cetãţeni, pentru nici unul dintre criteriile stabilite de acest articol din Legea fundamentalã.
II. Curtea Constituţionalã nu poate retine nici susţinerile privind incompatibilitatea <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie. În conformitate cu art. 9 din Constituţie, "Sindicatele se constituie şi îşi desfãşoarã activitatea potrivit cu statutele lor, în condiţiile legii. Ele contribuie la apãrarea drepturilor şi la promovarea intereselor profesionale, economice şi sociale ale salariaţilor", iar potrivit art. 5, intitulat "Dreptul sindical", din Carta socialã europeanã revizuitã, adoptatã la Strasbourg la 3 mai 1996, ratificatã de România prin <>Legea nr. 74/1999 , "În vederea garantarii sau promovãrii libertãţii lucrãtorilor şi a patronilor de a constitui organizaţii locale, naţionale sau internaţionale pentru protecţia intereselor lor economice şi sociale şi de a adera la aceste organizaţii, pãrţile se angajeazã ca legislaţia nationala sa nu aducã atingere şi sa nu fie aplicatã de o maniera care sa aducã atingere acestei libertãţi. Mãsura în care garanţiile prevãzute în prezentul articol se vor aplica poliţiei va fi determinata prin legislaţia sau prin reglementarea nationala. Principiul aplicãrii acestor garanţii membrilor forţelor armate şi mãsura în care ele se vor aplica acestei categorii de persoane sunt, de asemenea, determinate prin legislaţia sau prin reglementarea nationala".
În sensul prevederilor constituţionale şi al normelor internaţionale menţionate, prin <>Legea nr. 54/1991 este reglementatã activitatea sindicatelor, iar prin art. 35 din aceasta se stabileşte dreptul persoanelor alese în conducerile organizaţiilor sindicale, care lucreazã nemijlocit în unitate în calitate de salariaţi, de a beneficia de reducerea programului lunar de lucru cu pana la 5 zile pentru activitãţi sindicale. Acest text nu contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie. Într-adevãr, membrii aleşi în organele de conducere ale sindicatelor se afla într-o situaţie diferita fata de ceilalţi salariaţi, în sensul ca aceştia trebuie sa activeze pentru realizarea rolului sindicatelor, care, potrivit art. 9 teza a doua din Constituţie, "contribuie la apãrarea drepturilor şi la promovarea intereselor profesionale, economice şi sociale ale salariaţilor". În jurisprudenta sa constanta Curtea Constituţionalã a statuat ca situaţia diferita în care se afla anumite categorii de cetãţeni impune şi tratamentul juridic diferenţiat al drepturilor şi obligaţiilor acestora. Astfel, de exemplu, în Decizia nr. 49 din 10 martie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, s-a reţinut ca "Principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, asa încât, dacã la situaţii egale trebuie sa corespundã un tratament egal, în situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit". De altfel, însuşi autorul exceptiei considera ca <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 este neconstitutional "în ipoteza în care prin acest act normativ ar aparea obligaţia Societãţii Comerciale <<Artrom>> - S.A. din Slatina ca pe perioada reducerii programului de lucru cu pana la 5 zile lunar sa le plãteascã membrilor aleşi în organele de conducere ale sindicatelor salariul fãrã prestarea unei munci efective în folosul angajatorului".
Curtea Constituţionalã constata ca textul de lege criticat nu cuprinde dispoziţii referitoare la plata salariului membrilor aleşi în organele de conducere ale sindicatelor pentru perioada reducerii programului de lucru. Reglementarea expresã a acestei probleme presupune modificarea sau completarea dispoziţiei legale, ceea ce excede competentei Curţii Constituţionale, deoarece, asa cum prevede <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului [...]". Aceasta modificare sau completare este o atribuţie exclusiva a legiuitorului.
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate a mai susţinut ca textul <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 "este abrogat în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie". Nici aceasta critica nu poate fi reţinutã, întrucât dispoziţia constituţionalã invocatã prevede ca "Legile şi toate celelalte acte normative rãmân în vigoare, în mãsura în care ele nu contravin prezentei Constituţii". Or, asa cum rezulta din considerentele prezentei decizii, <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 nu incalca prevederile constituţionale invocate de autorul exceptiei în susţinerea acesteia şi, în consecinta, dispoziţiile acestui articol nu pot fi considerate ca fiind abrogate.
Fata de cele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Artrom" - S.A. din Slatina în Dosarul nr. 1.310/2000 al Judecãtoriei Slatina.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 4 iulie 2000.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
