Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE Nr. 13*) din 8 februarie 1996  privind exceptia de neconstitutionalitate    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE Nr. 13*) din 8 februarie 1996 privind exceptia de neconstitutionalitate

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL NR. 110 din 30 mai 1996
*) Definitiva prin nerecurare.

Antonie Iorgovan - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata urmãtoarele:
Tribunalul Mehedinti, prin Încheierea din 8 decembrie 1995, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 223/1974 , invocatã de reclamanţii apelanti Stern Arie şi Stern Tipora în Dosarul nr. 1.768/1995.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile decretului sus-menţionat, în baza cãrora au fost trecute în proprietatea statului imobilele proprietatea persoanelor plecate legal în strãinãtate, în mod definitiv, incalca flagrant Constituţia României, precum şi Declaraţia universala a drepturilor omului, care garanteazã acest drept. Se menţioneazã, totodatã, ca dreptul de proprietate este un drept natural, individual, permanent, transmisibil şi inegal, reglementat de art. 475 şi 480 din Codul civil, iar protecţia lui a existat şi în constitutiile anterioare.
În opinia exprimatã, tribunalul apreciazã ca excepţia este nefondata, deoarece <>Decretul nr. 223/1974 fiind un act normativ adoptat anterior Constituţiei poate fi apreciat, inclusiv sub aspectul constituţionalitãţii, numai în funcţie de regimul constituţional existent în perioada respectiva, potrivit regulii tempus regit actum, asa încît Constituţia din anul 1991 nu poate atinge dreptul nãscut sub imperiul legii anterioare, întrucît ar insemna sa retroactiveze, ceea ce este contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. În speta, imobilul revendicat de reclamanţi a trecut în proprietatea statului anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei şi abrogãrii <>Decretului nr. 223/1974 .

CURTEA,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale atacate sub aspectul constituţionalitãţii, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi ale <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
<>Decretul nr. 223/1974 a fost expres abrogat prin <>Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 al Consiliului Frontului Salvãrii Naţionale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 31 decembrie 1989, iar dispoziţiile sale au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, asa cum rezulta din Decizia Curţii Constituţionale nr. 14 din 10 martie 1993, definitiva prin nerecurare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 18 mai 1993.
În motivarea deciziei s-a reţinut, în esenta, ca <>Decretul nr. 223/1974 fiind abrogat, intervenţia Curţii în aprecierea constituţionalitãţii sale nu mai este posibila, cu atît mai mult cu cît, constituind un act normativ anterior Constituţiei, aceasta ar reprezenta o încãlcare a principiului neretroactivitatii legii, prevãzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie. În acelaşi sens este şi practica jurisdicţionalã ulterioara a Curţii care, prin deciziile nr. 15/1993, nr. 46/1993 şi nr. 31/1994, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96/1993, nr. 283/1993 şi nr. 177/1994, a statuat ca nu pot face obiectul controlului de constitutionalitate decît legile şi ordonanţele în vigoare.
Considerentele din deciziile sus-citate, inclusiv soluţia pronunţatã, îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fata, deoarece nu a intervenit nici un element nou care sa le infirme sau sa facã necesarã reconsiderarea lor.

Fata de cele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,

CURTEA
În numele legii
DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 223/1974 , invocatã de reclamanţii apelanti Stern Arie şi Stern Tipora în Dosarul nr. 1.768/1995 al Tribunalului Mehedinti.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 8 februarie 1996.

PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Antonie Iorgovan

Magistrat-asistent,
Constantin Burada

----------------------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016