Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 13 din 25 ianuarie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30, 34 si 38 alin. 4 din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operatiilor de casa
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 232 din 26 mai 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30, 34 şi 38 alin. 4 din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea operaţiilor de casa, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romdor" - S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 2.292/1999 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul asupra cererii de amânare a judecãrii cauzei, formulatã în temeiul art. 156 din Codul de procedura civilã de Ministerul Finanţelor, "pentru pregãtirea apãrãrii în deplina cunostinta de cauza".
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la cererea de amânare a judecaţii, nu se opune acordãrii termenului solicitat de Ministerul Finanţelor.
Deliberând şi având în vedere prevederile art. 156 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã respinge cererea de amânare a judecãrii cauzei, ca netemeinic motivatã, întrucât solicitarea este formulatã de o persoana juridicã - Ministerul Finanţelor - care, având în structura sa organizatoricã Direcţia generalã juridic şi contencios, avea posibilitatea sa îşi pregãteascã apãrarea pentru acest termen.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciazã ca, în speta, criticile formulate privesc aplicarea unor texte din <>Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 , iar nu constituţionalitatea acestora.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 august 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 2.292/1999, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30, 34 şi 38 alin. 4 din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operaţiilor de casa, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romdor" - S.A. din Sibiu într-un litigiu având ca obiect plata de penalitãţi pentru nerespectarea disciplinei financiare prevãzute de acest regulament. În motivarea exceptiei se arata ca acest decret, fiind un act normativ specific sistemului socialist, contravine principiilor de funcţionare a societãţilor comerciale, care, având caracter privat, sunt supuse <>Legii contabilitãţii nr. 82/1991 , <>Hotãrârii Guvernului nr. 704/1993 , <>Regulamentului Bãncii Naţionale a României nr. 2/1991 şi <>Ordonanţei Guvernului nr. 18/1994 . Se mai arata ca acest decret este caduc, neavând aplicabilitate în cazul capitalului privat.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata. Se arata ca "Problema aplicabilitatii <>Decretului nr. 209/1976 se pune doar pentru intervalul cuprins pana la 31 decembrie 1996, deoarece din anul 1997 a intrat în vigoare Legea bugetului de stat pentru acest an, respectiv <>Legea nr. 72/1997 , potrivit cãreia <>Decretul nr. 209/1976 se aplica doar instituţiilor publice", cu precizarea ca pentru perioada 1990-1996 nu exista prevederi legale exprese care sa înlãture aplicarea acestui decret, astfel ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata şi sub acest aspect. Se mai arata ca, în speta, prevederile <>Decretului Consiliului de Stat nr. 209/1976 au fost aplicate doar pana la 31 decembrie 1996, deşi s-a efectuat controlul şi pentru anul financiar 1997.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30, 34 şi 38 alin. 4 din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 este inadmisibila, arãtându-se ca, motivandu-şi excepţia, autorul acesteia nu ridica probleme de constitutionalitate a textelor criticate, ci de aplicare a lor.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
În temeiul <>art. 5 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, potrivit cãruia "Autoritãţile publice, instituţiile, regiile autonome, societãţile comerciale şi orice alte organizaţii sunt obligate sa comunice informaţiile, documentele şi actele pe care le deţin, cerute de Curtea Constituţionalã pentru realizarea atribuţiilor sale", prin Adresa nr. 3.351 din 29 octombrie 1999 a fost solicitat punctul de vedere al Ministerului Finanţelor referitor la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
În opinia Ministerului Finanţelor, exprimatã în Adresa nr. 3.700 din 25 noiembrie 1999, prevederile <>Decretului Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operaţiilor de casa sunt aplicabile numai instituţiilor publice "începând cu anul 1997, prin menţionarea, în anexa nr. 4 la legile bugetare anuale nr. 72/1997, nr. 109/1998 şi nr. 36/1999, a <>Decretului nr. 209/1976 ca baza legalã pentru capitolul încasãri şi alte surse, cu specificaţia ╟valabil numai pentru instituţiile publice╚".
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, opinia Ministerului Finanţelor, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 30, 34 şi 38 alin. 4 din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operaţiilor de casa, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 30: "Este interzisã acordarea unui nou avans persoanelor care nu au justificat integral avansul primit anterior, cu urmãtoarele excepţii: când durata delegaţiei prevãzute iniţial a fost prelungitã; avansurile au fost acordate pentru cheltuieli prevãzute la art. 29 lit. d), în cazul în care în aceeaşi perioada au loc mai multe acţiuni; avansurile au fost acordate pentru procurarea biletelor de cãlãtorie cu mijloace de transport cu locuri rezervate, sau a cazurilor prevãzute prin normele elaborate de organele centrale competente. De asemenea, sunt interzise transmiterea avansului de la titular la o alta persoana, precum şi acordarea de avansuri în contul retributiei, cu excepţia cazurilor aprobate expres prin dispoziţii legale.";
- Art. 34: "Titularul de avans este obligat ca, în termenele stabilite pentru justificarea avansului, sa întocmeascã şi sa depunã, la compartimentul financiar-contabil al unitãţii care i-a acordat avansul, decontul de cheltuieli în care se înscriu toate documentele justificative şi le anexeazã la acesta. Compartimentul financiar-contabil are obligaţia sa menţioneze pe decont data primirii, care se considera data justificarii avansului.";
- Art. 38 alin.4: "[...] În cazul în care, în urma verificãrii ulterioare a decontului de cãtre organele în drept din unitate sau din afarã, se constata diferenţe de recuperat, penalizarea de 0,50% pe zi de întârziere se calculeazã asupra acestor diferenţe din ziua aducerii la cunostinta celui în cauza şi pana în ziua achitãrii sumei, în afarã de situaţia în care titularul de avans este de rea-credinţa, caz în care penalizarea se calculeazã din ziua în care a expirat termenul de depunere a decontului."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sa fie respinsã.
În motivarea exceptiei Societatea Comercialã "Romdor" S.A. din Sibiu nu menţioneazã nici un text sau principiu din Constituţie cãruia <>Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operaţiilor de casa i-ar contraveni. În opinia autorului exceptiei acest act normativ este specific sistemului socialist şi contravine principiilor de funcţionare a societãţilor comerciale cu capital privat, cãrora le sunt aplicabile dispoziţiile <>Legii contabilitãţii nr. 82/1991 , ale <>Hotãrârii Guvernului nr. 704/1993 pentru aprobarea unor mãsuri de executare a <>Legii nr. 82/1991 , ale <>Regulamentului Bãncii Naţionale a României nr. 2/1991 , precum şi ale <>ordonanţelor Guvernului nr. 18/1994 şi nr. 15/1996. Se apreciazã ca prevederile criticate sunt aplicabile doar societãţilor comerciale cu capital de stat.
Curtea constata ca susţinerile autorului exceptiei nu constituie, în realitate, critici de neconstituţionalitate, ci aspecte referitoare la aplicarea prevederilor <>Decretului Consiliului de Stat nr. 209/1976 , asupra cãrora aceasta nu se poate pronunţa însã, întrucât, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. De asemenea, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei". Ca atare, în jurisprudenta Curţii Constituţionale s-a statuat ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale pãrţilor, precum şi modul de interpretare şi aplicare a legii sunt de competenta instanţelor de judecata. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997. Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta îşi menţine valabilitatea şi în aceasta cauza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30, 34 şi ale <>art. 38 alin. 4 din Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 pentru aprobarea Regulamentului operaţiilor de casa, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romdor" - S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 2.292/1999 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 ianuarie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
