Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 13 din 17 ianuarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 141 din 2 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Eugen Cirbus în Dosarul nr. 1.477/251/2009 al Tribunalului Mureş - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 195D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 1.172 din 6 noiembrie 2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 decembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.477/251/2009, Tribunalul Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Eugen Cirbus într-o cauzã având ca obiect fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât, "deşi statul român este obligat la despãgubirea tuturor persoanelor care au avut de suferit, în plan financiar, de pe urma regimului comunist", în practicã, legea fondului funciar încalcã dispoziţiile Constituţiei României, care prevede "înapoierea integralã, totalã a tuturor bunurilor şi terenurilor agricole şi imobiliare confiscate de cãtre regimul comunist".
Tribunalul Mureş - Secţia civilã considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, întrucât se aplicã tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie, şi nici nu încalcã dreptul de proprietate, deoarece este vorba despre o lege specialã reparatorie, iar în aceastã materie "legiuitorul poate institui anumite limite în procedura de reparaţie a privãrii de proprietate".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora: "Persoanele fizice ale cãror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949, precum şi al oricãror alte acte normative de expropriere, sau moştenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren trecutã în proprietatea statului, pânã la limita suprafeţei prevãzute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, indiferent dacã reconstituirea urmeazã a se face în mai multe localitãţi sau de la autori diferiţi, în termenul, cu procedura şi în condiţiile prevãzute la art. 9."
În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã autorul acesteia nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci îşi exprimã nemulţumirea în legãturã cu modul de aplicare a legislaţiei în materia fondului funciar, sub aspectul reconstituirii dreptului sãu de proprietate, invocând totodatã şi probleme privind fondul cauzei, referitoare la nelegalitatea hotãrârii pronunţate de instanţa de judecatã.
Or, prerogativa interpretãrii înţelesului unei norme legale în scopul aplicãrii acesteia la situaţia de fapt dedusã judecãţii aparţine exclusiv instanţei de judecatã, astfel încât aspectele invocate în susţinerea excepţiei nu intrã în sfera de atribuţii a Curţii Constituţionale.
De altfel, potrivit competenţei sale, stabilite prin Constituţie şi Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţã cu privire la neconstituţionalitatea legilor care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Eugen Cirbus în Dosarul nr. 1.477/251/2009 al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 ianuarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
