Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 128 din 21 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) din Legea arendarii nr. 16/1994
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 279 din 28 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (5) din Legea arendãrii nr. 16/1994 , excepţie ridicatã de Virgiliu Gonţea în Dosarul nr. 2.323/2004 al Judecãtoriei Feteşti.
La apelul nominal rãspunde Alexandru Stoica, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea prezentã solicitã respingerea excepţiei, depunând un numãr de nouã înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 august 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.323/2004, Judecãtoria Feteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (5) din Legea arendãrii nr. 16/1994 , excepţie ridicatã de Virgiliu Gonţea într-un proces având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece în raport cu data încheierii contractului de arendare acest act nu poate constitui un titlu executoriu, instanţa de judecatã fiind cea competentã sã stabileascã prin hotãrâre judecãtoreascã obligaţiile contractuale care trebuie sã fie executate de pãrţi. Mai susţine cã prin acest text se creeazã o situaţie privilegiatã arendatorului, încãlcându-se astfel principiul egalitãţii în drepturi.
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia este fondatã, întrucât contractul de arendare nu poate constitui un titlu executoriu, acesta neputând fi pus în executare dacã nu se referã la o creanţã certã, lichidã şi exigibilã. Se aratã cã în clauzele contractului pot fi stabilite obligaţii care pot duce la interpretãri de naturã sã avantajeze pe una din pãrţi în detrimentul celeilalte.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, arãtând cã, de fapt, critica autorului excepţiei nu vizeazã retroactivitatea textului legal criticat, ci aplicarea în timp a acestor prevederi, aspect care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia învestirea cu titlu executoriu a contractului de arendare este neconstituţionalã, Guvernul precizeazã cã acordarea de cãtre legiuitor, prin lege specialã, a unui asemenea caracter anumitor acte juridice nu constituie un aspect de neconstituţionalitate. De altfel, şi în alte domenii, spre exemplu în domeniul bancar, legiuitorul a calificat contractul de credit bancar drept titlu executoriu.
Referitor la critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 16 din Constituţie, se aratã cã prevederile legale criticate nu conţin reglementãri de naturã sã contravinã acestui text constituţional.
Avocatul Poporului considerã prevederile legale criticate ca fiind constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 6 alin. (5) din Legea arendãrii nr. 16/1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 7 aprilie 1994, text introdus prin articolul unic pct. 2 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 157/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii arendãrii nr. 16/1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 850 din 25 noiembrie 2002, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 350/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 22 iulie 2003.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare: "Contractele de arendare încheiate în scris şi înregistrate la consiliul local constituie titluri executorii pentru plata arendei la termenele şi modalitãţile stabilite în contract."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii şi ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi.
Autorul excepţiei considerã cã prevederile <>art. 6 alin. (5) din Legea arendãrii nr. 16/1994 sunt neconstituţionale, întrucât învestesc contractul de arendare cu titlu executoriu, ceea ce în opinia sa contravine principiului neretroactivitãţii legii, precum şi principiului egalitãţii în drepturi.
Examinând criticile de neconstituţionalitate şi argumentele aduse în susţinerea acestora, Curtea constatã cã acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmeazã.
Referitor la critica de neconstituţionalitate vizând încãlcarea dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea observã cã, în realitate, aceasta priveşte aplicarea în timp a legii, adicã stabilirea dacã prevederile textului de lege criticat se aplicã şi contractelor de arendare încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii arendãrii nr. 16/1994 . În jurisprudenţa sa Curtea a statuat, în mod constant, cã nu intrã în competenţa sa controlul aplicãrii dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii în timp, acest aspect fiind de competenţa instanţelor de judecatã.
De asemenea, Curtea constatã cã nu este întemeiatã nici critica potrivit cãreia textul de lege contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât reglementarea cuprinsã în acest text se aplicã deopotrivã tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridicã.
De altfel, Curtea, în jurisprudenţa sa, de exemplu <>Decizia nr. 82 din 10 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 19 aprilie 2005, referindu-se la caracterul de titlu executoriu al contractului de credit bancar, a statuat cã prin aceasta se face aplicaţia unui principiu consacrat de art. 372 din Codul de procedurã civilã, în sensul cã executarea silitã se poate face nu numai pe baza unei hotãrâri judecãtoreşti învestite cu formulã executorie, ci şi în virtutea unui titlu executoriu prevãzut de lege.
Aceste considerente sunt valabile şi în cauza de faţã, având în vedere cã nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în aceastã materie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (5) din Legea arendãrii nr. 16/1994 , excepţie ridicatã de Virgiliu Gonţea în Dosarul nr. 2.323/2004 al Judecãtoriei Feteşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
