Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 126 din 21 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 si art. 5 alin. 2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea locuintei nr. 114/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 265 din 23 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 şi art. 5 alin. 2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Brânduşa Drãgulin în Dosarul nr. 1.535/2005 al Judecãtoriei Ploieşti.
La apelul nominal se prezintã autoarea excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea prezentã solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând cã actele depuse în dosarul ce avea ca obiect cererea de înfiinţare a asociaţiei de proprietari nu întrunesc condiţiile prevãzute de lege, astfel cã instanţa de judecatã a admis cererea şi a constatat cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru înfiinţarea acestei asociaţii. Datoritã acestei "autorizãri neconstituţionale", potrivit autoarei, dreptul de proprietate a fost transferat asociaţiei de proprietari, astfel cã aceasta, în calitate de proprietar, este supusã la şicane, cum ar fi: distrugerea apartamentului din cauza funcţionãrii defectuoase a ascensorului, imposibilitatea folosirii apartamentului din cauza zgomotului produs de ascensor, insultarea şi obligarea la plata unei întreţineri nedatorate, încãlcându-i-se astfel dreptul de proprietate. În susţinere depune note scrise şi un numãr de 12 înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 august 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.535/2005, Judecãtoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 şi art. 5 alin. 2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Brânduşa Drãgulin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã actele depuse în Dosarul nr. 66/2004 al Judecãtoriei Ploieşti, ce a avut ca obiect cererea de înfiinţare a asociaţiei de proprietari, nu întrunesc condiţiile prevãzute de <>Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 şi de Ordonanţa Guvernului nr. 400/2003. Astfel, se aratã cã Judecãtoria Ploieşti, în baza unor "articole neconstituţionale", a admis cererea de înfiinţare a asociaţiei de proprietari, transferând atributele dreptului de proprietate asupra apartamentului pe care îl deţine acestei asociaţii. În acest fel, considerã cã se încalcã atât dreptul la liberã asociere, cât şi dreptul de proprietate.
Instanţa de judecatã considerã cã textele legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 40 şi 44.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, arãtând cã în jurisprudenţa sa Curtea a statuat cã în anumite situaţii legiuitorul poate institui forme speciale de asociere ce urmãresc salvgardarea unor interese de ordin general, asociaţia de proprietari aflându-se într-o asemenea situaţie.
Avocatul Poporului considerã prevederile legale criticate ca fiind constituţionale. Se aratã cã aceste prevederi sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale, deoarece prin ele se urmãreşte realizarea unui scop de interes general.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 şi art. 5 alin. 2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 20 din Legea nr. 145/1999 pentru modificarea şi completarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 439 din 9 septembrie 1999.
Textele de lege criticate prevãd urmãtoarele:
- Art. 4: "Asociaţia de proprietari se constituie pe baza hotãrârii a cel puţin jumãtate plus unul din numãrul proprietarilor apartamentelor şi spaţiilor cu altã destinaţie decât aceea cu destinaţie de locuinţã, din cadrul unei clãdiri.
În clãdirile de locuit cu mai multe tronsoane sau scãri se pot constitui asociaţii de proprietari pe fiecare tronson sau scarã în parte, dacã proprietatea comunã aferentã tronsonului sau scãrii poate fi delimitatã şi dacã este posibilã repartizarea cheltuielilor comune pe tronsoane sau scãri."
- Art. 5 alin. 2: "Asociaţia de proprietari dobândeşte personalitate juridicã în baza încheierii judecãtorului delegat la organul financiar local de cãtre preşedintele judecãtoriei în a cãrei circumscripţie teritorialã se aflã imobilul."
Textele constituţionale pretins a fi încãlcate sunt cele ale art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere şi ale art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate, precum şi la limitele acestui drept.
Analizând dispoziţiile legale criticate, Curtea constatã cã motivul de neconstituţionalitate invocat, în sensul cã ar fi încãlcate prevederile constituţionale ale art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere, nu poate fi reţinut. În acest sens, referindu-se la dreptul de asociere, Curtea Constituţionalã, în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin <>Decizia nr. 287 din 5 noiembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 19 noiembrie 2002, a statuat cã în anumite cazuri legiuitorul poate institui forme speciale de asociere, ce urmãresc apãrarea unor interese de ordin general şi care nu reprezintã modalitãţi cuprinse în conceptul de liberã asociere, astfel cum acesta este conturat prin prevederile art. 40 din Constituţie.
Asociaţia de proprietari se aflã într-o asemenea situaţie juridicã. Aceastã categorie de asociaţii a fost creatã prin lege în vederea realizãrii unui scop de interes general, şi anume administrarea în bune condiţii a clãdirilor cu mai multe apartamente, luându-se în seamã totodatã şi interesele locatarilor legate de realizarea unei bune convieţuiri, inclusiv pentru stabilirea costurilor şi a cheltuielilor comune, a repartizãrii lor pe fiecare locatar, a reparaţiilor şi amenajãrilor necesare etc. Rezolvarea problemelor pe care le implicã locuirea şi administrarea unui imobil cu mai mulţi locatari impune, în consecinţã, o asociere fãrã de care drepturile şi interesele legitime ale celor ce locuiesc în imobilul respectiv ar putea fi afectate prin apariţia unor neînţelegeri sau litigii.
De asemenea prin <>Decizia nr. 83 din 10 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 360 din 27 aprilie 2005, Curtea a statuat cã, prin modul în care este reglementatã prin lege constituirea asociaţiei de proprietari, nu se poate reţine cã s-ar încãlca dreptul de asociere, prin convertirea sa într-o obligaţie. Optând pentru achiziţionarea unui apartament într-o clãdire cu mai multe apartamente, autorul excepţiei şi-a asumat în deplinã cunoştinţã de cauzã drepturile şi obligaţiile pe care legea le recunoaşte şi le impune proprietarilor, în vederea constituirii asociaţiei de proprietari.
Considerentele şi soluţiile acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sã determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit cãreia dispoziţiile legale criticate ar fi contrare dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã acestea, reglementând modalitatea constituirii asociaţiilor de proprietari, sunt exact în sensul textului din Legea fundamentalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 şi art. 5 alin. 2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Brânduşa Drãgulin în Dosarul nr. 1.535/2005 al Judecãtoriei Ploieşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
