Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 111 din 8 octombrie 1996.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Bacau, prin Încheierea din 13 februarie 1995, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 10 din Legea nr. 26/1976 , precum şi a art. 9 lit. a), a art. 17 lit. c) şi a <>art. 41 alin. 2 din Decretul nr. 367/1971 , invocatã de inculpatul Gangut Gheorghe în Dosarul nr. 14.855/1994.
Prin excepţie, inculpatul a susţinut ca prevederile art. 9 lit. a), ale art. 17 lit. c) şi ale <>art. 41 alin. 2 din Decretul nr. 367/1971 , precum şi dispoziţiile <>art. 10 din Legea nr. 26/1976 sînt neconstituţionale, fiind deci implicit abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, deoarece contravin prevederilor art. 37 din legea fundamentalã privind dreptul la asociere.
Exprimindu-şi opinia, judecãtoria apreciazã ca excepţia nu este intemeiata, deoarece dispoziţiile criticate sub aspectul constituţionalitãţii nu contravin prevederilor Constituţiei şi nici nu sînt abrogate implicit prin art. 150 alin. (1) din legea fundamentalã.
CURTEA,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale atacate sub aspectul constituţionalitãţii, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1, 3 şi 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Din încheierea de sesizare rezulta ca Gangut Gheorghe a fost trimis în judecata prin Rechizitoriul nr. 3.911/P/1994, al Parchetului de pe lîngã Judecãtoria Bacau, pentru sãvîrşirea infracţiunii prevãzute în art. 279 alin. 2 din Codul penal, care incrimineaza nedepunerea armei sau a muniţiei în termenul fixat de lege la organul competent, de cãtre cel cãruia i s-a respins cererea de prelungire a valabilitãţii permisului. În sarcina inculpatului s-a reţinut ca, dupã excluderea sa din cadrul A.J.V.P.S. Bacau, acesta a refuzat sa depunã, la termenul fixat, arma de vinatoare la organele competente.
În legatura cu excepţia invocatã, se constata ca, prin Decizia nr. 29 din 29 martie 1995, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 118 din 21 noiembrie 1995, Curtea a respins ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 şi 17 din Decretul nr. 367/1971 . S-a reţinut, în esenta, ca indiferent de faptul ca pot deţine arme de vinatoare numai membrii A.G.V.P.S., asa cum prevede art. 9 lit. a) şi <>art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971 , sau ca pot deţine o asemenea arma şi vinatorii din alte asociaţii, obligaţia de predare a armei, dupã retragerea permisului, subzistã, astfel încît refuzul de a preda arma cade sub incidenta legii penale. Totodatã, s-a reţinut ca excepţiile invocate nu privesc nici una dintre dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei - cei trei inculpati care au invocat excepţia fuseserã trimişi în judecata în baza art. 279 alin. 2 din Codul penal - ca şi în speta de fata -, astfel încît ele sînt irelevante pentru soluţionarea dosarului de cãtre instanta judecãtoreascã, în sensul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Inculpatii, dupã îndeplinirea obligaţiei de predare, puteau contesta în fata instanţelor judecãtoreşti mãsura de retragere a permisului, evitind astfel încãlcarea legii penale.
De asemenea, cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 41 alin. 2 lit. a) din Decretul nr. 367/1971 , se retine ca aceste prevederi au mai fãcut obiectul controlului Curţii, care, prin Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, definitiva prin nerecurare, a respins ca vadit nefondata excepţia. Considerentele avute în vedere au fost, în esenta, urmãtoarele: între dreptul la libera asociere, prevãzut în art. 37 alin. (1) din Constituţie, şi comerţul cu arme de vinatoare nu este o legatura nemijlocitã şi necesarã ce ar implica, în mod inevitabil, liberalizarea comerţului cu astfel de arme ca o consecinta a libertãţii de asociere în domeniul vinatorii; interese de ordin public pot justifica reglementarea stricta a comerţului cu arme, inclusiv cu arme de vinatoare, iar dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii şi nu impotriva ei.
Potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile Curţii Constituţionale sînt obligatorii şi au putere numai pentru viitor. Considerentele din aceste decizii şi, implicit, soluţiile pronunţate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fata, deoarece nu a intervenit nici un element nou care sa justifice schimbarea practicii pe care au consacrat-o.
Referitor la <>art. 10 din Legea nr. 26/1976 , ce face, de asemenea, obiectul exceptiei, se constata, din conţinutul acesteia, ca se referã la alin. 3 al acestui articol, care prevede posibilitatea dãrii în folosinta a fondurilor de vinatoare pe o perioada de cel puţin 10 ani unitãţilor Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi.
Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate poate sa priveasca numai dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei.
Astfel cum s-a mai arãtat, Gangut Gheorghe a fost trimis în judecata în baza art. 279 alin. 2 din Codul penal, dispoziţii ce nu au nici o legatura cu prevederile <>art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976 ce fac obiectul exceptiei, situaţie în care excepţia este vadit nefondata şi sub acest aspect.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976 , precum şi pe cele ale art. 9 lit. a), ale art. 17 lit. c) şi ale <>art. 41 alin. 2 lit. a) din Decretul nr. 367/1971 , invocatã de inculpatul Gangut Gheorghe în Dosarul nr. 14.855/1994 al Judecãtoriei Bacau.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 5 decembrie 1995.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
