Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 125 din 26 aprilie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) si art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 466 din 15 august 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Maria Dinu în Dosarul nr. 969/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul exceptiei, avocat Svetlana Gorcea. Este prezent şi Ilie Mandreanu, lipsind Paul Mandreanu, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului exceptiei de neconstituţionalitate solicita admiterea acesteia, arãtând ca dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe contravin prevederilor art. 72 alin. (3) lit. k) şi l), precum şi ale art. 114 din Constituţie.
Cealaltã parte prezenta solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, ca fiind neîntemeiatã. Sub acest aspect, se arata ca prin mai multe decizii Curtea Constituţionalã a statuat în sensul constituţionalitãţii prevederilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 .
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la prevederile legale criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 septembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 969/2000, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Maria Dinu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca art. 10 alin. (3) şi <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe contravin prevederilor art. 72 alin. (3) lit. k) şi l), precum şi ale art. 114 din Constituţie, "deoarece Guvernul nu poate emite ordonanţe în domenii care fac obiectul legilor organice".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, fãrã a-şi exprima expres opinia, arata ca, "vazand dispoziţiile art. 72 alin. (3) lit. k) şi l) şi dispoziţiile art. 114 alin. (1) din Constituţie, urmeazã sa trimitã dosarul Curţii Constituţionale spre soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 ".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale, în sensul ca "Guvernul este limitat la domenii care nu fac obiectul legilor organice numai în ceea ce priveşte ordonanţele emise în baza unei legi speciale de abilitare".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Instanta judecãtoreascã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe.
Examinând însã notele scrise ale autorului exceptiei, Curtea constata ca, în ceea ce priveşte <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , autorul exceptiei a criticat ca fiind neconstituţionale prevederile art. 10 alin. (3) şi ale art. 11 alin. (2) din aceasta ordonanta.
De aceea, Curtea urmeazã sa se pronunţe asupra dispoziţiilor art. 10 alin. (3) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999), dispoziţii al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 10 alin. (3): "În cazul în care chiriaşul sau fostul chiriaş comunica proprietarului ca nu cere sa încheie un nou contract de închiriere, acesta este obligat sa îi predea proprietarului locuinta pe baza de proces-verbal, în termen de cel mult 60 de zile de la data notificãrii prevãzute la alin. (1). Nepredarea locuinţei înãuntrul acestui termen îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale";
- Art. 11 alin. (2): "Lipsa unui rãspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificãrii îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin art. 72 alin. (3) lit. k) şi l) şi art. 114 din Constituţie, dispoziţii care prevãd:
- Art. 72 alin. (3) lit. k) şi l): "Prin lege organicã se reglementeazã: [...]
k) regimul juridic general al proprietãţii şi al moştenirii;
l) regimul general privind raporturile de munca, sindicatele şi protecţia socialã";
- Art. 114: "(1) Parlamentul poate adopta o lege specialã de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.
(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul şi data pana la care se pot emite ordonanţe.
(3) Dacã legea de abilitare o cere, ordonanţele se supun aprobãrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanţei.
(4) În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenta. Acestea intra în vigoare numai dupã depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacã Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacã în mod obligatoriu.
(5) Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale cãror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."
Analizând conţinutul dispoziţiilor legale criticate, Curtea constata ca finalitatea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 este aceea de a reglementa raporturile dintre chiriaşi şi proprietari, de a oferi soluţii situaţiilor litigioase ivite în procesul aplicãrii <>Legii nr. 112/1995 , prin utilizarea unor mijloace juridice - inclusiv prin schimbul obligatoriu de locuinta - şi de a stabili cuantumul chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinta. Prin dispoziţiile ordonanţei nu se reglementeazã regimul general al proprietãţii şi moştenirii şi nici regimul general privind raporturile de munca, sindicatele şi protecţia socialã, domenii pentru care, într-adevãr, Constituţia prevede necesitatea reglementãrii prin lege organicã.
Asa fiind, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 72 alin. (3) lit. k) şi l) şi ale art. 114 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Maria Dinu în Dosarul nr. 969/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 26 aprilie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
