Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 125 din 16 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. e) si art. 16 alin. (1) lit. e) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere si organizarea timpului de munca al lucratorilor mobili in transportul rutier de marfuri si persoane
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 192 din 1 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. e) şi <>art. 16 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili în transportul rutier de mãrfuri şi persoane, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã - "Turkrom" - S.A. Focşani în Dosarul nr. 9.746/2005 al Judecãtoriei Bacãu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate, deoarece acestea nu aduc atingere prevederilor din Legea fundamentalã invocate în prezenta cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 9.746/2005, Judecãtoria Bacãu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstitu-ţionalitate a prevederilor art. 15 lit. e) şi <>art. 16 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili în transportul rutier de mãrfuri şi persoane, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Turkrom" - S.A. Focşani în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele legale criticate aduc atingere dreptului de proprietate privatã, deoarece instituie o sancţiune patrimonialã în sarcina societãţii comerciale, în condiţiile în care fapta contravenţionalã nu-i este imputabilã, fiind comisã de o altã persoanã.
Judecãtoria Bacãu opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei instituie, în condiţiile legii, anumite limitãri ale dreptului de proprietate privatã, iar art. 16 alin. (1) lit. e) din ordonanţã reprezintã tocmai o astfel de limitare.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale care instituie sancţiuni pentru conducãtorii şi operatorii auto în cazul neîndeplinirii obligaţiilor privind timpul de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã nu pot fi considerate a fi de naturã sã încalce protecţia constituţionalã a dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 lit. e) şi <>art. 16 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili în transportul rutier de mãrfuri şi persoane, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 466/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003, astfel cum au fost modificate şi completate ulterior prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 55/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 799 din 2 septembrie 2005, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 335/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.101 din 7 decembrie 2005, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 15 lit. e): "Constituie contravenţii, în mãsura în care, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni, şi se sancţioneazã ca atare urmãtoarele fapte:
e) nerespectarea timpului de conducere, a pauzelor şi a perioadelor de odihnã şi de repaus ale conducãtorilor auto sau nerespectarea prevederilor privind organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili;";
- Art. 16 alin. (1) lit. e): "(1) Contravenţiile prevãzute la art. 15 se sancţioneazã dupã cum urmeazã:
e) cea de la lit. e), cu amendã de la 1.000 lei (RON) la 1.500 lei (RON), în cazul controlului de trafic sau la sediu, aplicabilã întreprinderii, şi imobilizarea vehiculului aflat în trafic, pânã la îndeplinirea condiţiilor privind timpul de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã, dupã caz, sau cu amendã de la 3.500 lei (RON) la 4.000 lei (RON), aplicabilã întreprinderii, în cazul controlului la sediu, dacã nu i-a sancţionat pe conducãtorii auto care nu au respectat prevederile prezentei ordonanţe."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a dreptului de proprietate privatã, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã, în esenţã, critica de neconstituţionalitate constã în susţinerea cã obligarea operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptã sãvârşitã de cãtre conducãtorul auto, în speţã nerespectarea timpului de conducere, a pauzelor şi a perioadelor de odihnã şi de repaus, este de naturã a contraveni prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2).
Curtea constatã cã soluţia legislativã criticatã se justificã prin raportul de prepuşenie existent între operatorul auto şi angajatul acestuia, conducãtorul auto, raport în virtutea cãruia comitentul are posibilitatea şi obligaţia de a impune conducãtorului auto respectarea prevederilor privind organizarea timpului de muncã. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în mod evident, mãsura este destinatã a stãvili tendinţa unor operatori auto de a folosi cât mai intensiv parcul de vehicule şi personalul angajat, cu grave consecinţe asupra siguranţei circulaţiei rutiere.
De asemenea, Curtea reţine cã sancţiunea contravenţionalã prevãzutã de lege apare justificatã şi nu poate fi consideratã a fi de naturã sã încalce protecţia constituţionalã a dreptului de proprietate, fiind consecinţa legalã a încãlcãrii dispoziţiilor cuprinse în actul normativ la care se referã critica de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. e) şi <>art. 16 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili în transportul rutier de mãrfuri şi persoane, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Turkrom" - S.A. Focşani în Dosarul nr. 9.746/2005 al Judecãtoriei Bacãu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
