Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Valer Dorneanu - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Daniel Marius Morar - judecător
Mona-Maria Pivniceru - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Simona-Maya Teodoroiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Mirena Herţegan în Dosarul nr. 676/30/2014 al Tribunalului Timiş - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care constituie obiectul Dosarului nr. 687D/2014 al Curţii Constituţionale. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că nu îndeplineşte condiţia impusă de art. 10 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 47/1992. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 17 iunie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 676/30/2014, Tribunalul Timiş - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Mirena Herţegan într-o cauză având ca obiect cererea de aplicare a unei amenzi pentru neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia arată că textul de lege criticat este neconstituţional dacă se interpretează în sensul că nu se aplică şi în ce priveşte hotărârile judecătoreşti definitive prin care o autoritate publică este obligată să restituie sume de bani încasate cu încălcarea dreptului Uniunii Europene sau în ce priveşte hotărârile judecătoreşti pronunţate în temeiul art. 14 "Suspendarea executării actului" şi art. 15 "Solicitarea suspendării prin acţiunea principală" din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Susţine că, astfel interpretată, prevederea de lege criticată este discriminatorie, evazivă, confuză şi lipsită de sens. 6. Tribunalul Timiş - Secţia de contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate, considerând, în primul rând, că nu este motivată. Apreciază că textul de lege supus controlului de constituţionalitate nu contravine prevederilor invocate din Constituţie, iar art. 31 alin. (2) din Legea fundamentală nu îşi găseşte aplicare în cazul de faţă. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât părţile pot beneficia de toate drepturile şi garanţiile procesuale care caracterizează procesul echitabil într-o societate democratică, permiţând tuturor persoanelor să se prevaleze de posibilitatea de a contesta, pe calea contenciosului administrativ, legalitatea actelor administrative. Observă, totodată, că excepţia nu priveşte legitimitatea constituţională a textelor de lege atacate, ci constituţionalitatea interpretării date acestora, soluţionarea problemei respective fiind de competenţa instanţelor judecătoreşti, acestea fiind cele care asigură interpretarea legii. Or, Curtea Constituţională nu se poate substitui instanţei competente şi nici nu poate cenzura constituţionalitatea interpretării date de către instanţă 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 24 "Obligaţia executării" din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare. Textul de lege criticat reglementează cu privire la obligaţia executării hotărârii judecătoreşti prin care instanţa de contencios administrativ a admis acţiunea introdusă de persoana vătămată şi a obligat autoritatea publică să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative, precum şi consecinţele neexecutării acestei hotărâri. 12. În opinia autoarea excepţiei, textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 16 "Egalitatea în drepturi", art. 21 "Accesul liber la justiţie", art. 31 alin. (2) conform cărora autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal, art. 52 "Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică" şi art. 124 alin. (2) care prevede că justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autoarea acesteia s-a limitat la a invoca o serie de dispoziţii din Legea fundamentală, însoţită de o simplă afirmaţie potrivit căreia textul de lege criticat este neconstituţional dacă se interpretează în sensul că nu se aplică şi în ce priveşte hotărârile judecătoreşti definitive prin care o autoritate publică este obligată să restituie sumele de bani încasate cu încălcarea dreptului Uniunii Europene (în speţă fiind vorba despre taxa pe poluare pentru autovehicule) sau în ce priveşte hotărârile judecătoreşti pronunţate în temeiul art. 14 "Suspendarea executării actului" şi art. 15 "Solicitarea suspendării prin acţiunea principală" din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. 14. Singurul argument formulat în sensul neconstituţionalităţii constă în faptul că prevederea de lege criticată este "discriminatorie, evazivă, confuză şi lipsită de sens", fără ca autoarea excepţiei să expliciteze care sunt viciile de constituţionalitate care i-ar conferi acest caracter şi fără să precizeze în ce constă, în opinia sa, neconcordanţa dintre textul supus controlului de constituţionalitate şi prevederile din Constituţie invocate. 15. În aceste condiţii, faţă de lipsa unei reale motivări a excepţiei de neconstituţionalitate, este incident cazul de inadmisibilitate dedus din prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 care impun obligativitatea motivării sesizărilor adresate Curţii Constituţionale. În situaţii similare, Curtea a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate, precizând că simpla enumerare a unor dispoziţii constituţionale sau convenţionale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepţiei de neconstituţionalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanţa de control constituţional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituţionalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă în condiţiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 statuează că sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011). 16. Totodată, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a observat că din jurisprudenţa sa a rezultat că excepţia de neconstituţionalitate are o anumită structură, fiind, în mod esenţial, constituită din trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii, textul de referinţă pretins încălcat şi motivarea de către autorul excepţiei a pretinsei contrarietăţi existente între cele două texte. Primele două elemente pot fi determinate absolut, dar al treilea comportă un anumit grad de relativitate determinat tocmai de caracterul său subiectiv. Dacă excepţia de neconstituţionalitate nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textul constituţional invocat nu se poate desluşi în mod rezonabil vreo critică de neconstituţionalitate, Curtea va respinge excepţia ca inadmisibilă, fiind contrară art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, ipoteză ce corespunde situaţiei din prezenta cauză. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Mirena Herţegan în Dosarul nr. 676/30/2014 al Tribunalului Timiş - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Timiş - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 10 martie 2015. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
